Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2024 г. N Ф03-3285/24 по делу N А73-2512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н; Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 25.07.2024; Беленькая О.С., представитель по доверенности от 04.03.2024 N 11; Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 25.07.2024 б/н;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13403; Дубовцева Н.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2023 N 45-16/011996;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: Митин А.А., представитель по доверенности от 02.02.2024 N 05-16/0329;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 25.04.2023 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-16": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 25.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-17": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 25.04.2023 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-21": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-23": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-27": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис АДС": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 25.04.2023 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ремсервис": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 25.04.2023 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилспецсервис": представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

на решение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу N А73-2512/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, адрес: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3 А)

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

третьи лица: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 70 А); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3 А); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис-16" (ОГРН 1102723000346, ИНН 2723124890, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аксенова, д. 45); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 17" (ОГРН 1102723000379, ИНН 2723124925, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Космическая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 21" (ОГРН 1102723000390, ИНН 2723124940, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 32); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23" (ОГРН 1102723000412, ИНН 2723124964, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Черняховского, д. 5); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27" (ОГРН 1102723000368, ИНН 2723124918; адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 38); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис АДС" (ОГРН 1102723000401, ИНН 2723124957, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 55 Б); общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ремсервис" (ОГРН 1102723000380, ИНН 2723124932, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 12 А); общество с ограниченной ответственностью "Жилспецсервис" (ОГРН 1102723000357, ИНН 2723124900, адрес: 680051, Хабаровский край, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Черняховского, д. 5, пом. 0 (1-2,4,6-8,22-32), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН: 2721024410, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 6)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 14.10.2022 N 2918 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.01.2023 N 07-10/0274@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция), общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис", "ДВ-Сервис 16", "ДВ-Сервис 17", "ДВ-Сервис 21", "ДВ-Сервис 23", "ДВ-Сервис 27", "ДВ-Сервис АДС", "ДВ-Ремсервис", "Жилспецсервис".

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неисследование судами фактических обстоятельств, ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ДВ-Союз" приводит доводы о неподтверждении материалами дела вывода судов о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделения деятельности одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств. Считает, что налоговым органом не выявлено условий влияния контрагентов заявителя на условия сделок, совершаемых проверяемым налогоплательщиком, и осуществления им действий в общих экономических интересах группы, в которую он входит, а также связанность налогоплательщика в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на установление жилищным законодательством обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), считает, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией перед большим количеством МКД, при отсутствии в штате достаточного количества профильных сотрудников без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможным. Обращает внимание суда округа на отсутствие у налогового органа претензий относительно юридической правомочности спорных контрагентов, являющихся действующими организациями, состоящими на налоговом учете, имеющими штат наемных работников. Полагает, что применение подрядными организациями упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку данный режим налогообложения установлен нормами налогового законодательства в качестве режима альтернативного общей системе налогообложение; применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными лицами и применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не является нарушением налогового законодательства.

ООО "ДВ-Сервис" в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что схема хозяйственных правоотношений между ООО "ДВ-Союз" и аффилированными подрядными организациями создавала лишь видимость самостоятельности подрядных организаций и была направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права - статей 170, 271 АПК РФ и обращает внимание суда округа на то, что суды не указали, на основании каких доказательств ими сделаны данные выводы. Указывает на представление доказательств обратного, которым суды не дали оценку, а также не указали мотивы, по которым отклонили такие доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Полагает, что представленные заявителем доказательства и доводы опровергают позицию налогового органа о том, что подрядные организации были специально созданы для неправомерного использования льготы, так как данные исторические обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных подрядных взаимоотношений, возникших задолго до введения налоговой льготы по НДС; привлечение подрядных организаций для оказания услуг и проведения работ в отношении общего имущества МКД является практикой гражданского оборота, цель - оптимизация производственного процесса.

Представители заявителей кассационных жалоб в суде кассационной инстанции на доводах и требованиях настаивали с учетом дополнительно представленных письменных позиций.

Представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобы.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Филимонова Е.П., Никитина Т.Н., Черняк Л.М.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Никитиной Т.Н., находящейся в отпуске, на судью Меркулову Н.В.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Черняк Л.М., находящейся в отпуске, на судью Ширяева И.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей налогоплательщика, третьих лиц, налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-Союз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2018-2020 годы, в ходе которой сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, что привело к занижению налоговой базы, подлежащей обложению НДС, на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Инспекция сочла, что ООО "ДВ-Союз" неправомерно применило установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса льготу, используя взаимозависимых лиц - ООО "ДВ-Сервис", ООО "ДВ-Сервис 16", ООО "ДВСервис 17", ООО "ДВ-Сервис 21", ООО "ДВ-Сервис 23", ООО "ДВ-Сервис 27", ООО "ДВ-Сервис АДС", ООО "ДВ Ремсервис", ООО "Жилспецсервис", не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и действоующих только в интересах налогоплательщика с целью возникновения у налогоплательщика условий для применения налоговой преференции.

Решением инспекции от 14.10.2022 N 2918 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 098 429 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 162 015 386 руб., исчислены пени в сумме 70 359 396,19 руб.

Решением межрегиональной инспекции от 25.01.2023 N 03-10/0274@ апелляционная жалоба общества удовлетворена: в части НДС в сумме 1 350 088 руб. (1-2 квартал 2020 года - 654 591,00 руб., 695 497 руб.), соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 33 752,20 руб., а также в части пеней по НДС, начисленных за период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, решение инспекции N 2918 в указанной части отменено.

Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения межрегиональной инспекции, является недействительным и нарушающим права общества последнее обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ДВ-Союз" правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения льготы по НДС путем создания видимости приобретения работ и услуг у подрядных организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьей 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, пришли к верным выводам о доказанности налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по НДС.

Формулируя вывод о неправомерном отнесении заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у ООО "ДВ-Сервис", ООО "ДВ-Сервис 16", ООО "ДВСервис 17", ООО "ДВ-Сервис 21", ООО "ДВ-Сервис 23", ООО "ДВ-Сервис 27", ООО "ДВ-Сервис АДС", ООО "ДВ Ремсервис", ООО "Жилспецсервис", применяющих специальные налоговые режимы, суды исходили из следующего.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "ДВ-Союз" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению МКД., является управляющей компанией; в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой льготы по НДС создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При толковании данной нормы суды обосновано исходили из того, что от налогообложения освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДВ-Союз" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 07.02.2003; его учредителями являлись: Мельник Марина Геннадьевна (с 04.02.2003 по 21.04.2003); Шумская Валентина Ивановна с 22.04.2003 по 25.03.2008 (с 22.04.2003 по 25.03.2008); Соловьева Нелли Сергеевна (с 22.04.2003 по 05.02.2009); Назаров Александр Борисович (06.02.2009 по настоящее время); генеральными директорами являлись: Соловьева Нелли Сергеевна (с 22.04.2003 по 05.11.2008); Назаров Александр Борисович (с 06.11.2008 по 11.01.2015); Соловьева Нелли Сергеевна (с 12.01.2015 по 13.03.2022); Назаров Александр Борисович (с 14.03.2022 по настоящее время). Назаров А.Б. и Соловьева Н.С. являются супругами.

18.01.2005 создано ООО "ДВ-Сервис", которым ООО "ДВ-Союз" переданы функции содержания и ремонта общего имущества в МКД, находящихся в управлении общества.

До применения освобождения от уплаты НДС управляющая компания и ООО "ДВ-Сервис" находились на общей системе налогообложения (являлись плательщиками НДС), несмотря на их аффилированность обе организации уплачивали налоги в бюджет, и замечаний со стороны инспекции не имелось до момента "дробления бизнеса".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), иные вышеперечисленные подрядные организации созданы в один день - 28.01.2010, учредителем и руководителем всех обществ являлась Соловьева Н.С.; все подрядные организации применяли УСН; основными источниками их дохода являлись доходы, полученные от заказчика - ООО "ДВ-Союз" (от 99,3 до 99,7%).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерский учет и кадровая работа ООО "ДВ-Союз" и подрядных организаций производились по местонахождению налогоплательщика по одному адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А; у спорных организаций отсутствовало собственное недвижимое имущество и транспортные средства; из показаний свидетелей установлены факты централизованного хранения подконтрольными подрядными организациями товарно-материальных ценностей на едином складе, принадлежащем ООО "ДВ-Союз", расположенном по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-лет Октября, 12А; расчетные счета ООО "ДВ-Сервис 16", ООО "ДВ-Сервис 17", ООО "ДВ-Сервис 21", ООО "ДВ-Сервис 23", ООО "ДВ-Сервис 27", ООО "ДВ-Сервис АДС", ООО "ДВ РемСервис", ООО "Жилспецсервис" открыты в одно время (15-18.11.) и в одном банке - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в г. Хабаровске; расчетные счета указанных организаций открыты спустя три года после их государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть в течение трех лет после их создания данные юридические лица фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; штат работников вышеупомянутых обслуживающих организаций при их создании был обеспечен в основном за счет работников ООО "ДВ-Союз", а также за счет ООО "ДВ-Сервис"; из протоколов опроса работников следует, что они фактически осуществляли одну и ту же трудовую функцию, работая в одном месте, но наименование организации, в которой они работали, менялось, и работник мог даже не знать, что его перевели на работу в другую организацию; сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность, как проверяемого общества, так и его подрядных организаций, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами, а также являлись в различных периодах работниками взаимозависимых лиц, проверяемого налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что от имени формально самостоятельных контрагентов обществом осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов, направленная на получение в результате применения схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой нагрузки, искусственного создания условий для использования налоговой преференции.

Доводы заявителей жалоб о том, что расчет утвержденных в тарифов на содержание и текущий ремонт МКД осуществлялся с учетом того, что общество приобретает работы (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), то есть с учетом льготы по НДС, рассмотрены судами и обосновано отклонены, как не влияющие на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, в редакции решения межрегиональной инспекции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика и ООО "ДВ-Сервис", приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судами оценкой.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу ООО "ДВ-Сервис" и ООО "ДВ-Союз" не представлено.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "ДВ-Союз", подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.10.2022 N 2918, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024 Ф03-3285/2024 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А73-2512/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.10.2022 N 2918, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024 Ф03-3285/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операции от 03.07.2024 государственную пошлину при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.