Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2024 г. N Ф03-4714/24 по делу N А51-17818/2022

г. Хабаровск

19 ноября 2024 г.

А51-17818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аралия ДВ" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Корнеева Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2024 N 06-19/27835;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесхолдинг" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Митэкс" - Травников А.С., представитель по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Митэкс", общества с ограниченной ответственностью "Аралия ДВ"

на решение от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу N А51-17818/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аралия ДВ"

(ОГРН 1132543013547, ИНН 2543029863, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27д)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Митэкс"

о возврате переплаты по налогам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аралия ДВ" (далее -общество, ООО "Аралия ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю) о возврате излишне уплаченного налога в размере 8 409 484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 65 047 руб. 42 коп., о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесхолдинг" (далее - ООО УК "Лесхолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Митэкс" (далее - ООО "Митэкс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аралия ДВ" и ООО Митэкс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Аралия ДВ" в жалобе приводит доводы о неправильном применении судами норм материального прав, что привело к необоснованному выводу о несоблюдении обществом трехгодичного срока на возврат переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Митэкс". Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Митэкс" в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм процессуального законодательства, которое выразилось в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "Митэкс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, указывает на то, что ООО "Аралия ДВ" не вправе было обращаться с заявлением о возврате переплаты до её возникновения и полагает, что переплата образовалась только тогда, когда ООО "Митэкс" скорректировало свои налоговые обязательства и уплатило налоги по общей системе налогообложения. В этой связи считает вывод судов о пропуске срока для возврата переплаты не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. Просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Митэкс" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал в полном объеме, представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю, ООО "Аралия ДВ", ООО УК "Лесхолдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Аралия ДВ" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Во исполнение налоговых обязательств ООО "Аралия ДВ" в соответствии пунктами 3, 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за 2018 год произвело уплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по платежным поручениям: от 28.03.2018 N 54 на сумму 1 150 000 руб.; от 03.04.2018 N 58 на сумму 8 390 руб.; от 19.04.2018 N 69 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2018 N 78 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.07.2018 N 118 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.07.2018 N 115 на сумму 939 980 руб.; от 24.08.2018 N 142 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.09.2018 N 151 на сумму 500 000 руб.; от 25.10.2018 N 180 на сумму 11 114 руб.; от 17.12.2018 N 195 на сумму 750 000 руб.; от 25.01.2019 N 24 на сумму 685 480 руб., всего - 8 344 964 руб.

26.02.2019 обществом в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой исчислен единый налог в общей сумме 8 344 964 руб. по срокам уплаты: 25.04.2018 на сумму 1 158 390 руб., 25.07.2018 на сумму 2 239 980 руб., 25.10.2018 на сумму 3 511 114 руб., 01.04.2019 на сумму 1 435 480 руб. С учетом уплаты в течение 2018 года авансовых платежей по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате единого налога по УСН за 2018 год налогоплательщиком полностью исполнена.

04.12.2019 ООО "Аралия ДВ" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой к уплате подлежал единый налог по УСН в сумме 7 405 112 руб. Оплата налога произведена обществом авансовыми платежами 25.01.2019, 22.02.2019, 11.04.2019, 11.04.2019, 21.06.2019, 23.07.2019 и 31.03.2020 в суммах 1 000 000 руб., 500 000 руб., 585 839 руб., 1 500 000 руб., 971 143 руб., 62 000 руб., 2 786 130 руб., всего в сумме 7 405 112 руб.

В ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК "Лесхолдинг", результаты которой оформлены протоколом от 09.11.2021 N 2543/17/23. Налоговый орган на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира", ООО "Аралия ДВ", ООО "Олимп Плюс" пришла к выводу о том, что деятельность указанных лиц соответствует характеристикам участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения. Инспекция посчитала, что деятельность данных организаций имеет налоговые риски, которые могут быть устранены в случае их отказа от применения схемы "дробления бизнеса". В частности, налоговый орган выявил: одно лицо, действующее без доверенности от имени всех юридических лиц, ООО УК "Лесхолдинг"; полное совпадение учредителей; наличие счетов в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к "Бизнес-клиент"; полное совпадение лиц, получающих доходы в указанных организациях; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.

По результатам рабочей встречи инспекция рекомендовала ООО УК "Лесхолдинг" рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложила перевести деятельность ООО "Лира", ООО "Аралия ДВ", ООО "Олимп Плюс" на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018, и рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения с 01.01.2018.

Во исполнение указанных рекомендаций ООО "Митэкс" (за 2018 год) и ООО УК "Лесхолдинг" (за 2019-2020 годы) как компании-организаторы схемы "дробления бизнеса" представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с отражением сумм по операциям, в том числе ранее отраженных в деятельности ООО "Лира", ООО "Аралия ДВ", ООО "Олимп Плюс", применяющих упрощенную систему налогообложения.

В свою очередь, ООО "Аралия ДВ" подало уточенные налоговые декларации по УСН за 2028 -2020 годы, в которых отразило нулевые показатели собственной деятельности за эти периоды. В частности, 15.12.2021 общество в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 год, по которой уменьшены все начисления по первичной декларации от 26.02.2019, в связи с чем по состоянию на 15.12.2021 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2018 год в сумме 8 344 694 руб.

Одновременно с уточненной декларацией за 2018 год налогоплательщиком 15.12.2021 направлено в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю заявление N 1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 8 344 694 руб.

22.12.2021 налоговым органом принято решение о возврате ООО "Аралия ДВ" суммы излишне уплаченного налога N 511998 в размере 1 435 480 руб., которая уплачена в бюджет по платежному поручению от 17.12.2018 N 195 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению от 25.01.2019 N 24 на сумму 685 480 руб. С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в сумме 1 435 480 руб., по состоянию на 22.12.2021 остаток переплаты составил 6 909 214 руб.; решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 6 909 214 руб. инспекцией не принималось, соответствующее сообщение в адрес налогоплательщика не направлялось.

В связи с неполучением решения об отказе в возврате суммы 6 909 214 руб., обществом 02.02.2022 направлены в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю заявления о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе: N 1 на сумму 1 150 000 руб.; N 2 на сумму 7 390 руб.; N 3 на сумму 300 000 руб.; N 4 на сумму 1 000 000 руб.; N 5 на сумму 939 980 руб.; N 6 на сумму 2 000 000 руб.; N 7 на сумму 825 634 руб.

В порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ инспекцией по указанным выше заявлениям приняты решения от 14.02.2022 N N 3333 - 3339 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты налога); остаток переплаты по состоянию на 14.02.2022 за 2018 год составил 6 909 214 руб.

29.03.2022 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой уменьшены (обнулены) все начисления по первичной декларации от 04.12.2019, в связи с чем по состоянию на 29.03.2022 в КРСБ заявителя сложилась переплата за 2019 год в размере 7 405 112 руб. Одновременно с уточненной декларацией за 2019 год налогоплательщиком 29.03.2022 в инспекцию представлено заявление N 3 о возврате излишне уплаченного налога за 2019 год в размере 7 405 112 руб.

Рассмотрев заявление, инспекция приняла решение о возврате излишне уплаченной суммы от 11.04.2022 N 142548 в размере 5 905 112 руб., которая уплачена в бюджет по платежными поручениями от 11.04.2019 N 64 в сумме 585 839 руб., от 11.04.2019 N 65 в сумме 1 500 000 руб., от 21.06.20219 N 94 в сумме 971 143 руб., от 23.07.2019 N 1 в сумме 62 000 руб., от 31.03.2020 N 42 в сумме 2 786 130 руб.

С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в размере 5 905 112 руб. по состоянию на 12.04.2022 остаток переплаты за 2019 год составил 1 500 000 руб. Всего сумма переплаты по УСН за 2018-2019 годы по состоянию на 12.04.2022 составила 8 409 241 руб. по следующим платежным поручениям: от 28.03.2018 N 54 на сумму 1 150 000 руб.; от 03.04.2018 N 58 на сумму 8390 руб.; от 19.04.2018 N 69 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2018 N 78 на 1 000 000 руб.; от 16.07.2018 N118 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.07.2018 N 115 на сумму 939 980 руб.; от 24.08.2018 N 142 на 1 000 000 руб.; от 13.09.2018 N 151 на 500 000 руб.; от 25.10.2018 N 180 на сумму 11 114 руб.; от 25.01.2019 N 25 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.02.2019 N 40 на сумму 500 000 руб.

15.04.2022 ООО "Аралия ДВ" в налоговый орган направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм: N 5 на сумму 1 000 000 руб.; N 6 на сумму 500 000 руб.; N 7 на сумму 11 114 руб.; N8 на сумму 1 000 000 руб.; N9 на сумму 500 000 руб.

По данным заявлениям инспекцией 21.04.2022 приняты решения N N 19332 - 19335, 19436 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты налога). По состоянию на 20.06.2023 переплата ООО "Аралия ДВ" в размере 8 409 484 руб. отражена в едином налоговом счете как "переплата свыше 3-лет".

Считая отказ налогового органа в возврате суммы переплаты незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 45, 52, 78, 79, 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Судом отмечено, что об излишней уплате налога ООО "Аралия ДВ" знало на момент их уплаты, поскольку не могло не знать об отсутствии у него оснований для их уплаты в результате умышленного совершения налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя кассационные жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) отмечено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N17372/2009).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае налоговым органом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Митэкс" (2018 год), ООО УК "Лесхолдинг" (2019-2020 годы) выявлены признаки "дробления бизнеса" с целью применения специального режима налогообложения с использованием ООО "Лира", ООО "Аралия ДВ", ООО "Олимп Плюс", применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суды признали, что указанные организации сознательно вовлечены ООО "Митэкс" и ООО УК "Лесхолдинг" в схему "дробления бизнеса" как взаимозависимые подконтрольные организации, ООО "Аралия ДВ" формально обладало правом на применение УСН (отвечало условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вело, прикрывая деятельность обществ-организаторов (ООО "Митэкс" и ООО УК "Лесхолдинг"). ООО "Аралия ДВ" являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражающих в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц.

Судами отмечено, что выявленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимым лицом ООО "Аралия ДВ" только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Поэтому установленный нормами налогового законодательства общий порядок исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога в результате ошибки в расчете, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в порядке арбитражного судопроизводства - с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, в рассматриваемом случае не применим.

Отклоняя доводы ООО "Аралия ДВ" о том, что о наличии переплаты общество узнало только после подачи уточненных налоговых деклараций, суды обосновано указали, что действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестному налогоплательщику и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Оснований для иных выводов в части пропуска обществом срока обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога у суда округа не имеется.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Учитывая, что ООО "Аралия ДВ", не является организатором группы, финансово-хозяйственную деятельность не вело и было использовано ООО "Митэкс", а в последствии ООО "Лесхолдинг" для целей незаконной минимизации налоговых обязательств, суды верно заключили, что ООО "Аралия ДВ" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога. Принимая во внимание изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.

Суда округа отклоняет довод ООО "Аралия ДВ" и ООО "Митэкс" о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Митэкс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ данное определение подлежит отдельному обжалованию. ООО "Митэкс" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.05.2024 об отказе в привлечении в его качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дальнейшим порядком обжалования указанных судебных актов заявитель и третье лицо не воспользовались. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по указанному доводу с учетом положений статьи 16 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А51-17818/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова