Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 г. N Ф03-3290/24 по делу N А59-4167/2023

г. Хабаровск

22 августа 2024 г.

А59-4167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом": Отясов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Симакина Ю.А., представитель по доверенности от 05.02.2024 N 25-26/143;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Харченко А.П., представитель по доверенности от 06.03.2024 N 05-16/0794;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом"

на решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А59-4167/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (ОГРН 1036500605932, ИНН 6501130844, адрес: пер. Мартовский, д. 1А, оф. 5, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693003)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рассэн" (ОГРН 1026500547370, ИНН 6501098164, адрес: пер. Мартовский, д. 1А, пом. 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693003), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СахалинДом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) от 03.02.2023 N 17-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рассэн" (далее - ООО "Рассэн"), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция), Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 09.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы о взаимозависимости общества с ООО "Рассэн" сделаны судами в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельств. Утверждает, что ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн" не являются единым предприятием. Выражает несогласие с выводом судов о том, что общество самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы и являлось генеральным подрядчиком. По мнению заявителя, при определении налоговых обязательств налоговым органом не приняты расходы в размере 835 122 342 руб., как стоимость выполненных работ ООО "Рассэн" по договорам подряда, в связи с чем суды неправомерно согласились с расчетом налоговых обязательств.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители налогового органа, межрегиональной инспекции и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ходатайств не заявили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, межрегиональной инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения управления от 28.12.2021 N 17-15/9 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверка проведена выборочным методом регистров бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.09.2022 N 17-15/309, дополнений к акту налоговой проверки от 28.12.2022 N 17-15/374, возражений налогоплательщика, управлением принято решение от 03.02.2023 N 17-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 306 517 698 руб. (за 2019 год - 84 227 966 руб., за 2020 год - 222 289 732 руб.), налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 100 017 792 руб., назначены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 081 694 руб. (снижены с учетом смягчающих обстоятельств в 32 раза). Общая сумма доначислений составила 411 617 184 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы минимизации налоговых обязательств путем формальной передачи функции генерального подрядчика (по договору строительного подряда) подконтрольному взаимозависимому лицу - ООО "Рассэн", применяющему упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с целью создания формальных условий, позволяющих контрагенту применять специальный режим налогообложения в виде УСН, а также освобождения налогоплательщика от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ под видом услуг застройщика по зачислению выручки, полученной от дольщиков по договорам долевого участия (далее - ДДУ).

Кроме того в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ обществом в расходах по налогу на прибыль учтены операции с организациями: ООО "Алекс-ДВ", ООО "Дальторг", ООО "Альтерна Лоджистик", реальность взаимоотношений с которыми мероприятиями налогового контроля не подтверждена, что повлекло занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением межрегиональной инспекции от 29.03.2023 N 07-10/1169@ решение управления оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)(пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, изложенных в пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, следует, что в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

При этом в случае выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика все денежные средства, полученные от участников долевого строительства, являются оплатой реализованных налогоплательщиком работ, услуг (строительно-монтажных) и, соответственно, включаются в налоговую базу по НДС согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным направлением деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество находится на общей системе налогообложения.

В ходе проверки управлением установлено необоснованное занижение налоговой базы по НДС за 2019-2020 годы на сумму 2 144 869 224, 53 руб., в том числе: 2019 год - 602 330 607,08 руб., 2020 год - 1 542 538 617,45 руб. вследствие не отражения в составе налоговой базы сумм оплаты, полученной обществом от участников долевого строительства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, что привело к не исчислению НДС в общей сумме 357 478 205 руб., в том числе: за 2019 год в размере 100 388 435 руб.; за 2020 год в размере 257 089 770 руб.

При этом управление приняло к вычету по НДС за 2018-2020 годы с учетом представленного обществом расчета сумму в размере 50 960 507 руб., в том числе: 8 941 536 руб., ранее не предъявленные к вычету в 2019 году в сумме 4 439 191 руб., в 2020 году в сумме 4 502 345 руб.;

42 018 971 руб. (ранее учтенные в стоимости строительства жилых домов N 1-3) распределяются по периодам пропорционально доходу, обозначенному в приложении N 57 к акту налоговой проверки, и принят к вычету в 2019 году в сумме 11 721 278 руб., в 2020 году в сумме 30 297 693 руб.

Соответственно, налоговым органом принято к вычету: 2018 год - 0 руб.; 2019 год - 16 160 469 руб.; 2020 год - 34 800 038 руб., итого 50 960 507 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС явилось не включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС стоимости работ по строительству объектов долевого строительства (жилых объектов недвижимости).

Признавая обоснованным доначисление НДС по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилого комплекса "Аралия", расположенного по ул. Больничная, юго-восточнее санатория "Аралия" в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области. Жилые и нежилые помещения, построенные в жилом комплексе "Аралия", реализовывались ООО "СахалинДом" по договорам долевого участия и договорам купли-продажи, а также сдавались в аренду физическим и юридическим лицам.

Налоговым органом установлено и подтверждено судами, что налогоплательщик входит в группу взаимозависимых компаний, состоящей более чем из двадцати аффилированных компаний, в том числе ООО "Рассэн" (зарегистрировано 20.11.1998 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Мартовский, д. 1А, с основным видом деятельности - рыбная промышленность).

Судами установлено, что налогоплательщик (застройщик) на основании договора подряда от 08.07.2018 N 37 и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2018 и от 31.12.2019, а также договора подряда от 04.08.2018 N 44 для проведения общестроительных работ в вышеуказанном жилом комплексе привлекало подрядчика - ООО "Рассэн".

Делая вывод о сложившемся между налогоплательщиком и ООО "Рассэн" формальном характере отношений по строительству объектов по ДДУ и фактическом исполнении налогоплательщиком функций генерального подрядчика по договору подряда от 08.07.2018 N 37, дополнительным соглашениям к нему от 30.12.2018 N 1 и от 31.12.2019 N 2, а также по договору подряда от 04.08.2018 N 44, суды исходили из доказательства:

- отсутствия в договорах подряда предмета - конкретные виды работ, график (сроки строительства) работ, техническое задание, не установлены момент оплаты работ и ответственность за несвоевременную оплату работ;

- стоимость работ согласно локальным сметным расчетам меньше, чем стоимость, отраженная в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2);

- несоблюдение календарной очередности работ (начальные работы согласно КС-3, КС-2 выполняются позже последующих);

- несоответствие работ, отраженных в общем журнале строительных работ, договорам и выполненным работам по КС-2, КС-3 (работы начинают отражаться с порядкового номера "69" с 15.03.2018, отсутствуют работы по домам N N 1, 2,3);

- нарушение хронологии в порядке нумерации актов (КС-2), справках (КС-3) с начала строительства и до окончания работ;

- неотражение в бухгалтерском учете ООО "Рассэн" работ, выполненных в соответствии с КС-2, КС-3, на сумму более чем 800 млн. руб. и т.д;

- выполнение аналогичных работ ранее и иными подрядными организациями (задвоение работ по строительству); ООО "Рассэн" не является единственным подрядчиком ООО "СахалинДом" по строительству домов N 1, 2, 3, 4 третьей очереди - налогоплательщик самостоятельно заключал договоры с различными подрядчиками как до, так и в период существования договорных обязательств с ООО "Рассэн", которое для выполнения строительных работ не имеет права привлекать иных подрядчиков (субподрядчиков). Подконтрольная организация не названа в договорах генеральным подрядчиком, не самостоятельна в действиях - не руководит строительным процессом, но при этом обязана вести всю необходимую исполнительную документацию. ООО "СахалинДом" выступает в качестве генерального подрядчика в процессе строительства домов N 1, 2, 3, 4 третьей очереди;

- в нарушение положений части 1 статьи 3.1. Закона N 214-ФЗ в проектных декларациях, извещениях о начале строительства, разрешениях на строительство, разрешениях на ввод, заключениях экспертизы объектов капитального строительства отсутствует информация о привлечении обществом сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) в качестве исполнителя строительно-монтажных работ в рамках договоров по долевому строительству;

- к моменту заключения договоров (08.07.2018, 04.08.2018) с ООО "Рассэн" строительные работы проводились налогоплательщиком уже на стадии облицовки наружных стен и ограждения балконов, что исключает участие ООО "Рассэн" в строительстве названных объектов в качестве генерального подрядчика.

Суды учли также общедоступные материалы проверок, проведенных Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области, размещенных на интернет ресурсе за период 2017-2020 годы, и показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки.

Судами также приняты во внимание доказательства проведения общестроительных работ силами сотрудников, официально трудоустроенных в подконтрольную организацию ООО "Рассэн", привлечение подрядных организаций, обеспечения объектов строительными материалами, специализированной техникой, осуществления охраны и коммунального обслуживания объектов; отсутствие осуществления подконтрольной подрядной организацией самостоятельной деятельности, наличие у ООО "Рассэн" в проверяемом периоде основного заказчика - ООО "СахалинДом" (94 процента выручки), минимальный размер оплаты заказчиком выполненных работ (услуг) 6 процентов от общей стоимости выполненных работ, отсутствие действий ООО "Рассэн" по взысканию задолженности (по состоянию на 01.01.2021 - 2 863 370 395,01 руб.), что позволило взаимозависимому лицу оставаться на специальном налоговом режиме, уплачивать налоговые обязательства в минимальном размере.

Придя к выводу о подконтрольности и взаимозависимости ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн" с учетом положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, судами принято также во внимание наличие родственных отношений у физических лиц, являющихся руководителями и учредителями организаций, входящих в группу взаимозависимых компаний, в том числе ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн"; факт нахождения указанных обществ по одному адресу и осуществление централизованного учета финансово-хозяйственной деятельности организаций; наличие счетов в одном банке (Банке ВТБ (ПАО), право распоряжения которыми предоставлено сотрудникам обеих организаций; единый IP-адрес и контактные данные; ведение общей деятельности (общий трудовой персонал, выполнение сотрудникам, оформленными на одной организаций, функций, связанных с деятельностью второй, участие в одном технологическом процессе - строительство многоквартирных жилых домов, управление, контроль и координация которой осуществляется Чэй Ген Дек (отец учредителя и руководителя ООО "СахалинДом").

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость повлияла на условия, экономические результаты сделок и деятельности участников сделок, поскольку использована названными лицами для осуществления согласованных действий с целью соответствия налогоплательщика формальным условиям, при которых допустимо применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что взаимозависимость, подконтрольность и формальный документооборот между ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн" позволили налогоплательщику необоснованно увеличить свои расходы в целях налогообложения и воспользоваться налоговой льготой в виде освобождения от налогообложения НДС по операциям, относящимся к услугам застройщика на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

При этом умышленные действия налогоплательщика состоят в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ общество применило схему минимизации налоговых обязательств путем формальной передачи функций генерального подрядчика (по договору строительного подряда) подконтрольному взаимозависимому лицу ООО "Рассэн", что позволило ООО "СахалинДом" незаконно воспользоваться освобождением от налогообложения налогом на добавленную стоимость по подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ под видом услуг застройщика операций по зачислению выручки, полученной от дольщиков по ДДУ. При этом для достижения максимальной налоговой выгоды указанная подконтрольная подрядная организация применяла УСН.

Проверяя обоснованность и размер доначисленного налога на прибыль суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела судами установлено, что расходы на предусмотренные пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды затрат застройщика, понесенные налогоплательщиком в соответствии с Законом N 214-ФЗ (реально понесенные и подтвержденные документально затраты, а не финансовый результат от деятельности налогоплательщика по договорам долевого участия), приняты налоговым органом и освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ в сумме 50 561 879,87 руб.

Оценивая правомерность исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм накладных расходов в указанном размере, приняв во внимание требования пункта 30 статьи 1 ГрК РФ, Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81.25.2001), Методических указаний по определению накладных расходов (МДС 81.33.2004), учитывая отсутствие отдельного учета расходов, связанных с оказанием услуг застройщика, проанализировав локальные сметные расчеты, оформленные ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн", суды установили, что последние не содержат стоимости материалов, изделий, конструкций, но в которые помимо затрат на машины, механизмы и накладные расходы, включена сумма НДС, которую находящийся на УСН подрядчик не может принять к вычету. То есть в рассматриваемой ситуации сумма НДС является частью расходов подрядчика, включенной им в стоимость работ (смету).

Из проведенного анализа документов налогоплательщика и взаимозависимого с ним ООО "Рассэн" судами установлено, что расходы, относимые в соответствии с МДС 81.33.2004 к накладным, производились непосредственно ООО "СахалинДом".

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для учета ООО "СахалинДом" в стоимости строительных работ отраженных в сметах ООО "Рассэн" затрат как накладных расходов в размере 835 122 342 руб., и верно признали обоснованными доначисления по налогу на прибыль по операциям с ООО "Рассэн" в размере 83 314 859 руб.

По эпизоду с контрагентами ООО "Алекс-ДВ", ООО "Дальторг", ООО "Альтерна Лоджистик" судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ обществом в расходах по налогу на прибыль учтены операции с указанными организациями, реальность взаимоотношений с которыми, мероприятиями налогового контроля не подтверждена; первичные документы за 2018-2020 годы, представленные обществом в подтверждение расходов по сделкам, содержат недостоверные сведения.

Делая названный вывод, суды приняли во внимание удаленность расположения спорных контрагентов (г. Владивосток) от местонахождения налогоплательщика (г. Южно-Сахалинск); отсутствие у контрагентов в проверяемый период зарегистрированных как основного, так и дополнительных видов деятельности, связанных со строительными работами; не нахождение в составе членов строительных СРО; отсутствие по расчетным счетам операций по оплате строительно-монтажных работ субподрядным организациям; платежей, характерных для организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы; расходов, связанных с обеспечением работников, занятых на строительно-монтажных работах, условиями труда; не подтверждение сотрудниками спорных контрагентов в ходе проведенных допросов факта выполнения строительно-монтажных работ, а также направление в командировку в другие регионы Российской Федерации; "задвоение" видов строительно-монтажных работ на домах N N 1-4 (согласно представленным ООО "Рассэн" актам о приемке выполненных работ к договору от 08.07.2018 N 37 и дополнительным соглашениям NN 1 и 2, локальным сметным расчетам, оформленные на спорных контрагентов строительно-монтажные работы, выполнялись взаимозависимым лицом); анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что вышеуказанные организации в проверяемый период фактически занимались таможенным оформлением грузов.

Размер необоснованной налоговой выгоды, полученной путем создания формального документооборота в 2019-2020 годы со спорными организациями составил 82 483 624,61 руб. (непринятые расходы), в связи с чем сумма доначислений по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами составила 16 702 933 руб.

Доводов в указанной выше части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об осуществлении налогоплательщиком организационно единой деятельности от имени взаимозависимого лица, координируемой одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов; деятельность ООО "СахалинДом" и ООО "Рассэн" носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Самостоятельной деловой цели ООО "Рассэн" не преследовало, вовлечение в процесс работ подрядной организации имело своей целью распределение функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции.

Учитывая, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, в его действиях выявлено намерение в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения собственной налоговой базы на расходы на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, при фактическом осуществлении указанных строительно-монтажных работ собственными силами, то с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций Пленума ВАС РФ N 53 (пункты 4, 9 и 11), расчетный метод определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку налогоплательщик не реализовал свое указанное выше право, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли решение налогового органа законным и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных управлением, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

По результатам кассационной проверки принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А59-4167/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 N 682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова