Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф03-707/23 по делу N А51-4575/2021

г. Хабаровск

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-4575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер": Мартемьянова Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2022 N 14.08-01/13-008; Кручинина Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2023 N 14.08-01/13-007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Ларова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/16; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/9; Чудина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А51-4575/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ОГРН 1132540004970, ИНН 2540191402, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 52)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3в)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Николаевич (ИНН 254003891688, ОГРНИП 316253600057991, дата прекращения деятельности: 16.12.2021)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - общество, ООО "Примкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 21.10.2020 N12/75/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 122 950 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Примкон" удовлетворено: решение инспекции от 21.10.2022 N 12/75/1 в обжалуемой части признано недействительным.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены неоспоримые факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком совместно с созданными им подконтрольными лицами виновных умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем применения обществом схемы "дробления" бизнеса. Указывает на то, что единый бизнес общества искусственно разделен последним путем передачи розничной сети индивидуальным предпринимателям, подконтрольным налогоплательщику и формально соблюдавшим условия для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что позволило перераспределить торговую выручку с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии.

Возражая против доводов инспекции, общество в отзыве и дополнении к нему просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседаниях суда кассационной инстанции 15.03.2023, 05.04.2023 представители инспекции на доводах жалобы настаивали, представители общества просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю на основании решения от 24.06.2019 N 12/46 проведена выездная налоговая проверка ООО "Примкон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц и страховых вносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество, применяя общий режим налогообложения, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в результате оформления фирменной розничной сети "Приморский кондитер" на аффилированных лиц, в частности, на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей Зайцева А.Н. и Михееву Е.А., применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция установила, что ООО "Примкон" до 2 квартала 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартала 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск имело магазины фирменной розничной сети, которые являлись его обособленными подразделениями. Общество уплачивало налоги с выручки от розничной продажи фирменной розничной сети в соответствии с общей системой налогообложения. Несмотря на то, что площадь каждого из магазинов не превышала 150 кв.м., у заявителя отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, в связи с наличием иных ограничений (средняя численность работников превышала 100 человек, доля участия других организаций в уставном капитале составила более 25%).

Во 2 квартале 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартале 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск магазины фирменной розничной сети "Приморский кондитер" были переданы ИП Зайцеву А.Н. и ИП Михеевой Е.А. и продолжали работу как объекты стационарной розничной сети. Сотрудники общества были переведены на работу к ИП Зайцеву А.Н. и ИП Михеевой Е.А.; поставщики и арендодатели расторгли договоры с обществом и заключили договоры с указанными индивидуальными предпринимателями; оборудование торговых точек (магазинов), контрольно-кассовая техника и товары переданы обществом по возмездным договорам предпринимателям. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в обществе, продолжили реализовать те же группы товаров в помещениях фирменной розничной сети "Приморский кондитер" по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащим налогоплательщику товарным знаком. Сделав вывод о том, что фирменная розничная сеть "Приморский кондитер" как до оформления на предпринимателей, так и после являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции (товаров), инспекция с учетом установленных обстоятельств посчитала, что обществом произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерий применения специального режима налогообложения и с целью получения необоснованной налоговой экономии. Сделав вывод о том, что без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества необоснованно исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим, инспекция признала, что обществом искусственно создана ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта - общества, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения.

08.07.2020 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и 21.10.2020 принято решение N 12/75/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислено, в том числе НДС в сумме 43 122 950 руб. (за 2016 год - 6411 033 руб., за 2017 год - 13 738 260 руб., за 2018 год - 22 973 657 руб.), назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 482 129 руб. и исчислены пени в сумме 17 654 290 руб. 34 коп.

По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2021 N 13-09/01591@ решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Примкон", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю от 21.10.2020 N12/75/1 в части доначисления НДС в сумме 43 122 950 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об искусственном "дроблении" обществом бизнеса ввиду отсутствия разумных экономических причин (деловой цели) в действиях общества и отсутствия у участников "раздробленного" бизнеса достаточной (необходимой) самостоятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Суд второй инстанции исходил из того, что контроль налогоплательщика за деятельностью ИП Зайцева А.Н. и ИП Михеевой Е.А. допустимыми доказательствами не подтвержден, обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО "Примкон" и предпринимателями в ходе проверки не устанавливались и не проверялись, а имеющие в деле доказательства позволяют сделать вывод о ведении предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12), при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А.Н. (со 2 квартала 2016 года) и ИП Михеевой Е.А. (со 2 квартала 2017 года) действовали договоры поставки. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления.

Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, создании видимости самостоятельного осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, фактическом осуществлении ими совместно с обществом функций единого хозяйствующего субъекта.

Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А.Н. в помещении ООО "Примкон"; в товарно-транспортных накладных за период с 06.06.2017 по 24.12.2018 о доставке кондитерской продукции по адресу магазина ИП Михеевой Е.А. в качестве "грузополучателя" указано общество; расходы по электроэнергии магазина ИП Зайцева А.Н. относились на расходы ООО "Примкон"; оформление, инструктаж и прием новых сотрудников в розничные магазины ИП Зайцева А.Н. осуществлялись на территории общества; предоставление предпринимателям особых условий осуществления хозяйственной деятельности, в частности, скидки в 15 %; оптимизация бизнеса не повлекла улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение по сделкам, заключенным между обществом и предпринимателями, являлось реальным; заключенные ООО "Примкон" договоры аренды помещения магазинов были расторгнуты, в свою очередь, предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно; сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали; торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям; взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию; выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака "Приморский кондитер" явилось основанием для предоставления им скидки от цены товара в соответствии с действующим в обществе Положением о скидках 2013 года.

Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И.Н. и Шинковский Ю.Ю. не были лицами, контролирующими и организующими деятельность ИП Зайцева А.Н. в рамках фирменной розничной сети, а являлись наемными работниками, выполнявшими свои трудовые обязанности. Джагиаева К.М. работала в ООО "Примкон" в период отсутствия основного работника с 21.04.2014 по 08.05.2014 в должности дизайнера за три года до трудоустройства к ИП Михеевой Е.А. и действовала от имени предпринимателя на основании доверенности от 27.04.2017 N 27АА 0984426. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А.Н. и ИП Михеевой Е.А. Гойкалова И.Н., Шинковский Ю.Ю. и Джагиаева К.М. осуществляли в силу своих должностных полномочий. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А.Н. или ИП Михеевой Е.А.

Анализируя показания свидетелей (Донник А.Н., Базалюк Е.Ю., Зазанаева О.Г., Ивашова С.В., Веселкова Д.И., Ляшенко Н.В., Фисенко Е.В., Сухушин В.В., Перепечин Д.В., Белоусова Н.П., Скабелкина Н.В., Ладыгина Ю.А., Стародубцева А.Г., Пашко И.С., Касаткин А.И., Аникина А.А., Устинова Е.А., Ваниковская Т.В., Бабанская О.В., Говорова Н.А., Ляхина А.В., Карашкевич Н.А.), на которые в подтверждение факта подконтрольности ИП Зайцева А.Н. ссылается налоговый орган, суд апелляционной инстанции выявил, что заданные свидетелям вопросы, в том числе касающиеся существа взаимоотношений (подконтрольности, самостоятельности) хозяйствующих субъектов, направлены были не на установление фактических обстоятельств и фактов деятельности данных субъектов, известных свидетелям, а на выяснение их субъективного, оценочного мнения, поэтому протоколы допросов указанных свидетелей не признаны судом соответствующими требованиям части 1 статьи 56 АПК РФ.

Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А.Н., суд апелляционной инстанции установил, что по расчетному счету данного предпринимателя установлены поступления на 06.05.2016 личных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 650 000 руб., всего на расчетный счет в 2016, 2017, 2018 годах поступило средств в размере 14 447 756 руб. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А.Н. 100 % доли в ООО "Профит" Карапян К.К., однако данная сделка на предмет наличия у предпринимателя средств для ведения предпринимательской деятельности в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась.

Относительно ИП Михеевой Е.А. судом установлено, что в 2017 году на начало деятельности на расчетный счет данного предпринимателя поступило 1 155 200 руб. от Джагиаевой К.М., впоследствии участие в деятельности ИП Михеевой Е.А. принимал её отец Михеев А.В., учредитель ООО "Грин-Агро Хабаровск". Кроме того, ИП Михеевой Е.А. ИП Зайцевым А.Н. в 2018 году по договорам займа на расчетный счет ИП Михеевой Е.А. переведены денежные средства в сумме 7 500 000 руб., займы были предоставлены по поручительству отца Михеевой Е.А. - Михеева А.В. и погашены вместе с процентами в 2018-2019 годах.

Налоговым органом факты перечисления денежных средств ООО "Примкон" или его должностными лицами на расчетные счета ИП Зайцева А.Н. или ИП Михеевой Е.А. не установлены.

Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Апелляционной инстанцией на основании имеющихся в деле доказательств выявлены лица, которым также предоставлялись скидки на поставляемую продукцию в размере от 10 % до 17 % (в отношении ИП Зайцева А.Н. скидка 15 %), большинству контрагентов предоставлялась отсрочка платежа от 21 до 33 дней (ИП Зайцеву А.Н. - 21 день), практически все контрагенты общества (за исключением ИП Саввовой И.А. и ИП Сидровой Я.А.), выполнявшие условия Положения о наценках и скидках использовали товарный знак общества на безвозмездной основе.

Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А.Н. и ИП Михеевой Е.А., которые свидетельствовали бы о порядке и характере осуществляемой ими хозяйственной деятельности и давали бы основания оценить её как самостоятельную или подконтрольную, не выяснялись.

Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А.Н. - ООО "Кармэн", Казимова В.И., ООО "Стройкомплекс", ООО "Огонек"; ИП Михеева Е.А. - ЗАО "Амурская ярмарка", ООО "Прим-Маркет", ИП ТенСунГым, ООО "Интертул", Союз "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", ИП Поршков А.М.

Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам.

Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А.Н. оформлялись на работу на территории ООО "Примкон", апелляционный суд установил, что в 2016 и 2017 годах индивидуальный предприниматель арендовал двухэтажное помещение в здании фабрики, где, в том числе располагался его офис, поэтому посещение территории фабрики работниками ИП Зайцева А.Н. было обусловлено размещением на территории фабрики его офисных помещений.

Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества. Судом выявлено, что ИП Зайцев А.Н. и ИП Михеева Е.А. заключали договоры на поставку других видов продукции (ИП Зайцев А.Н. - ИП Долинчук Н.В., ООО "Малкинъ", ООО Консервный завод "Спасский", ООО "Хлебное дело", ИП Колодина Ю.В., ООО "Цезар" и др.; ИП Михеева Е.А. - ООО "Водопад 27", ООО "Кофейный магнат", ИП Зубко А.И., ООО "Айсбери", ООО "Дары края" и др.).

Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.

Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику (помимо оплаты за поставленный товар), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изменение структуры бизнеса, сокращение численности работников не повлекло изменение режима налогообложения общества.

Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о формальной оптимизации обществом структуры бизнеса, налоговый орган не представил.

Факт того, что дробление бизнеса производилось исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден.

Доводы инспекции об использовании обществом и ИП Михеевой Е.А. одного IР-адрес 80.83.238.114, нахождение печати ИП Зайцева А.Н. в столе кабинета бухгалтера ООО "Примкон" и об оплате обществом электроэнергии в помещении, принадлежащем ИП Зайцеву А.Н., не могут быть признаны достаточными доказательствами для утверждения о подконтрольности и несамостоятельности деятельности рассматриваемых субъектов. Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, IР-адрес 80.83.238.114 был использован единственный раз с перерывом в 1,5 года: 09.06.2017 ИП Михеевой Е.А. для входа в систему "Клиент-банк"; 09.01.2019 неустановленным сотрудником ООО "Примкон" для авторизации на интернет-сайте "farpost". Найденная в ООО "Примкон" печать ИП Зайцева А.Н. не использовалась, финансовые и бухгалтерские документы данной печатью не скреплялись, при оформлении документов предприниматель применял иную печать, что не опровергается налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности общества, направленной на занижение его налоговых обязательств.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого решения налогового органа, сделал верный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств.

Суд округа, отклоняя кассационную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А51-4575/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Л.М. Черняк