Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф03-729/22 по делу N А73-20300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания": Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2019 N 05/03-19;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 24.12.2021 N 04-29/018048;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 05-12/17065;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А73-20300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1032700448813, ИНН 2723055559, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2020 N 15-25/1100 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 639 170 руб., исчисления пеней в сумме 5 423 417,55 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в сумме 1 279 466 руб.; от 24.09.2020 N 3 о принятии обеспечительных мер; решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 26.11.2020 N 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применение (ретроспективное применение статьи 54.1 Налогового кодекса на период 2016 - 1-я пол. 2017); неприменении закона, подлежащего применению (не произведена налоговая реконструкция), а также на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЕСП-ДВ", "Созвездие", "ЕвроСтандарт", "Евро-Бренд". Считает, что суды не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.06.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 31.01.2019 N 15-25/1, дополнениях к акту налоговой проверки от 02.09.2019 N 15-25/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 10.09.2020 N 15- 25/1100 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа 1 279 466 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в общей сумме 18 639 170 руб., исчислены пени в сумме 5 423 417,55 руб.

24.09.2020 инспекцией на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса принято решение N 3 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: базы ремонтно-строительного цеха, с кадастровым номером 27:23:0000000:3815, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс.руб.

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в решении от 10.09.2020 N 15-25/1100 общество обратилось с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением управления от 26.11.2020 N 13- 09/255/22139@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пеней послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществами "ЕСП-ДВ", "Созвездие", "ЕвроСтандарт", "Евро-Бренд" строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах заказчиков (АО "ДГК", ООО "РН-КНПЗ", АО "Восточный порт"), которые фактически указанными контрагентами не выполнялись, а были выполнены силами налогоплательщика и иными неустановленными лицами.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "ДВСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанные им контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "ДВСК" выполняло субподрядные строительно-монтажные работы, генподрядчиком которых являлось акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - АО "ХРМК"), в рамках договоров: от 08.11.2016 N 13д/973-ВП (монтаж металлоконструкций конвейера ВС-49 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 08.11.2016 N 12д/973-ВП (монтаж металлоконструкций конвейера ВС-69 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 28.04.2017 N 5д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-45, ВС-80, ВС-83 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 10.03.2017 N 1д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-49, ВС-79, ВС-82 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный". Согласно условиям договоров (пункт 4.25) субподрядчик (ООО "ДВСК") обязан представить генподрядчику (АО "ХРМК") гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок".

Согласно договорам: от 19.02.2016 N 7р/842-ХГ, от 03.11.2016 N 49р/842ХГ, от 02.12.2016 N 51р/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП "Хабаровская ТЭЦ-3"); от 25.02.2016 N 6р/841-ХПРК, от 29.05.2017 N 3р/841- ХПРК, от 03.11.2016 N 50р/842-ХПРК (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП" Хабаровская ТЭЦ-1"); от 25.02.2017 N 8/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП "Комсомольская ТЭЦ-2") субподрядчик может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком, а также субподрядчик обязан представить генподрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" (пункт 9.3.20 вышеуказанных договоров).

Аналогичные условия, касающиеся обязанности субподрядчика представить генподрядчику гарантийное письмо о непривлечении и недопущении привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" предусмотрены договорами: от 20.06.2016 N 37с/334-ХГ (реконструкция ХТЭЦ-1 под использование в виде топлива природного газа, к\а N 14), от 12.09.2016 N 46с/46-ХГ (модернизация котлоагрегата ст.N 2 ТП-170-100 СП Хабаровская ТЭЦ-1 филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК"), от 12.09.2016 N 47с/46-ХГ (модернизация котлоагрегата ТПЕ-215 ст. N 2 СП Хабаровская ТЭЦ-3 филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК").

Согласно договорам от 06.10.2016 N 14у/639-РН, от 15.05.2015 N 5у/639- РН (комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга ОТТ") субподрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком все субсубподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах генподрядчика. В случае привлечения к работам иные организации субподрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру этой организации на согласование генподрядчику.

ООО "ДВСК" в рамках договоров, заключенных с АО "ХРМК" для выполнения СМР на объектах СП Хабаровской ТЭЦ-3, СП Хабаровской ТЭЦ-1, СП Комсомольской ТЭЦ-2 (заказчик АО "ДГК"), Комплекса гидрокрекинга Комсомольского НПЗ (заказчик ООО "РН-КНПЗ"), углеперегрузочного комплекса порта "Восточный" (заказчик АО "Порт Восточный") привлечены ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездине", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что факт нахождения контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ЕСП-ДВ", "Созвездие", "ЕвроСтандарт", "Евро-Бренд" на объектах выполнения работ не подтвержден свидетельскими показаниями работников заказчика АО "ХРМК"; спорные контрагенты отсутствовали по адресам их регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации: 17.02.2017 в отношении ООО "ЕСП-ДВ", 03.07.2017 в отношении ООО "Созвездие", 17.05.2017 в отношении ООО "Евро-Стандарт", 05.03.2018 в отношении ООО "Евро-Бренд"; руководители спорных контрагентов отказались от руководства деятельностью организаций, либо не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, (протокол допроса от 28.11.2018 N 15-25/3/36 руководителя ООО "Созвездие" Тельтевской И.Н., протокол допроса от 01.11.2018 N 15-25/3/14 руководителя ООО "ЕСП-ДВ" Еремченко И.В., протокол допроса от 05.07.2017 б/н руководителя ООО "ЕвроСтандарт" Лагутина Г.Ю.); в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Созвездие" Тельтевской И.Н. - 19.04.2017, в отношении руководителя ООО "Евро-Стандарт" Лагутина Г.Ю. - 14.08.2017; впоследствии все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием вышеуказанных фактов о недостоверности заявленных в ЕГРЮЛ сведений: ООО "ЕСП-ДВ" -26.02.2019, ООО "Созвездие" - 12.07.2019, ООО "Евро-Стандарт" - 21.02.2019, ООО "Евро-Бренд" - 07.08.2020; у спорных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления СМР на объектах заказчиков; контрагентами второго звена, которым ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" перечислялись денежные средства по расчетным счетам, в том числе за СМР, не подтверждены факты привлечения иных лиц для выполнения работ на спорных объектах; в ходе анализа налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства поступали и расходовались по многочисленным направлениям, не связанным между собой (множественные виды деятельности), а также не связанным с основным видом деятельности, заявленным организациями; расходные операции осуществлялись с контрагентами, имеющими записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, исключенными из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки на основании документов (информации), представленных генподрядчиком - АО "ХРМК", а также заказчиками (АО "ДГК", ООО "РН-КНПЗ", АО "Восточный Порт"), налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, не осуществлялись, строительно-монтажные работы выполнялись не ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездине", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд", а фактически были выполнены силами общества, а также иных неустановленных лиц, которым обязательства по договору или закону не передавались; налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки, заключённые между ООО "ДВСК" и ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездине", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд" не имеют деловой цели, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Ошибочный вывод судов о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53),, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, сформулированные в Постановлении N 53 сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, установив наличие обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 10.09.2020 N 15-25/1100В, пришли к выводу о законности решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 N 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе: базы ремонтно-строительного цеха, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс. руб. (группа 1). Учитывая, что сведениями о наличии у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (группа 2), у налогового органа отсутствовали, инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс. руб. (группа 3).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлением не были нарушены ни срок вынесения решения по апелляционной жалобе, ни срок вручения налогоплательщику решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьей 6.1, пунктом 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 139.1, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, пришли к обоснованному выводу о законности решения управления от 26.11.2020 N 13-09/255/22139@.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами обеих инстанций рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы о неприменении к спорным отношениям положения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 04.06.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, что свидетельствует о правомерности применения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А73-20300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.