Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2019 г. N Ф03-2315/19 по делу N А16-2508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колмогорцева Ивана Михайловича: Колмогорцев И.М., лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Пищура М.А., представитель по доверенности от 26.11.2018 N 02-12/08709;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу N А16-2508/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмогорцева Ивана Михайловича (ОГРНИП 304790729500021, ИНН 790500003743)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)

об оспаривании решений

Индивидуальный предприниматель Колмогорцев Иван Михайлович (далее - ИП Колмогорцев И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2017 N 290 и от 09.01.2018 N 291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление ИП Колмогорцева И.М. удовлетворено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права: статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка документам налогового органа и судебной практике, на которую ссылалась инспекция.

ИП Колмогорцев И.М. в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.1).

Предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

Инспекция в соответствии со статьёй 32 Налогового кодекса в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проанализировала операции по счетам в банках и установила, что на расчетный счет предпринимателя в 2014 - 2016 годах и в 1-3 кварталах 2017 года поступали денежные средства от ряда образовательных учреждений за поставку товаров, от администрации сельского поселения за поставку материалов, доходы от которых предприниматель не декларировал, налоги с данных операций не исчислял и не уплачивал.

20.11.2017 инспекция направила предпринимателю информационное письмо от 17.11.2017 N 453, в котором указала на выявленные факты получения им выручки от реализации товаров по договорам поставки, которая не является объектом налогообложения ЕНВД, а должна учитываться в рамках иных налоговых режимов налогообложения.

Налоговым органом произведен предварительный расчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% на сумму 106,5 тыс.руб. (за 2014 год - 85,4 тыс. руб., за 2015 год - 10,4 тыс. руб., за 2016 год - 10,7 тыс. руб.), а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по максимальной ставке 18% на сумму 224,5 тыс. руб. (за 2014 год - 147,9 тыс. руб., за 2015 год - 17,9 тыс. руб., за 2016 год - 18,6 тыс. руб., за 2017 год - 40,1 тыс. руб.). Предложено в срок до 05.12.2017 представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС с пояснениями.

В связи с непредставлением ИП Колмогорцевым И.М. налоговых деклараций по НДФЛ и НДС инспекцией приняты решения от 11.12.2017 N 290, от 09.01.2018 N 291 о приостановлении операций по расчетному счету открытому в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 29.12.2017 N 03-15/89/328, от 22.08.2018 N 03-15/62/194, вынесенными в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, правомерность решений инспекции от 11.12.2017 N 290 от 09.01.2018 N 291 подтверждена.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель уплачивал ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса был освобожден от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности; продажа непродовольственных товаров (строительные товары) осуществлялась им за безналичный расчет юридическим лицам через объект стационарной торговой сети; правоотношения с покупателями оформлялись счетами без выделения НДС и товарными накладными, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету без НДС; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности; счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер, что не опровергнуто инспекцией при рассмотрении дела.

При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем, и оформление товарных накладных (по его инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) само по себе не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Иных признаков поставки, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету, налоговым органом не установлено.

Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД; продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем.

Поскольку плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДФЛ, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по указанным налогам, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными, как несоответствующими положениям Налогового кодекса, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А16-2508/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.