Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф03-4402/17 по делу N А73-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего дочерним ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" Копылова Алексея Владимировича: Ерофеевой Юлии Алексеевны - представителя по доверенности от 20.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" Копылова Алексея Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу N А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" Копылова Алексея Владимировича

об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате

в рамках дела о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (ОГРН 1142724003817, ИНН: 2724189629, адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129 А, оф. 30) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (далее - должник, дочернее общество).

Определением суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович (далее - Копылов А.В., конкурсный управляющий).

03.02.2017 конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Закатей Татьяной Игоревной в размере 400 200 руб., Ли Юлией Донгыновной - 110 351 руб. 44 коп., Хорьяковой Юлией Николаевной - 58 464 руб., Мельниковой Еленой Викторовной - 218 181 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения. Также просит на основании статей 325, 326 АПК РФ в связи с погашением реестровых требований Закатей Т.И., Ли Ю.Д., Мельниковой Е.В., Хорьяковой Ю.Н. после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2017 произвести поворот исполнения судебного акта, обязать Закатей Т.И. возвратить должнику перечисленные денежные средства в размере 400 200 руб., Ли Ю.Д. - 110 351 руб. 44 коп., Мельникову Е.В. - 218 181 руб. 20 коп., Хорьякову Ю.Н. - 58 464 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение в реестр требований кредиторов требований, не подтвержденных ни первичными документами, ни судебными решениями является незаконным, нарушает права иных кредиторов должника. Ссылается на то, что поскольку включение во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате перед работниками должника осуществлялось временным управляющим без принятия судом соответствующего судебного акта, то и основанием для исключения из реестра требований кредиторов не может являться отмененный судебный акт о включении в реестр, исходя из чего заявитель полагает, что исключение из реестра требований кредиторов производится в порядке проверки оснований для включения в реестр. Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что причиной его обращения в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов послужило установление им из полученных документов факта, свидетельствующего об отсутствии задолженности по заработной плате перед Закатей Т.И., Ли Ю.Д., Мельниковой Е.В., Хорьяковой Ю.Н.

Закатей Т.И., Мельникова Е.В. в отзывах против доводов кассационной жалобы возразили, указав на наличие задолженности по заработной плате в соответствующих размерах и документов, подтверждающих данные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов временным управляющим Тараненко В.В. на основании сведений должника включена задолженность по заработной плате перед тринадцатью работниками дочернего общества в общем размере 1 341 002 руб. 96 коп., в том числе перед Ли Ю.Д. - 110 351 руб. 44 коп., Хорьяковой Ю.Н. - 58 464 руб., Мельниковой Е.В. - 218 181, 20 руб., Закатей Т.И. - 400 200 руб.

Справочные данные подписаны заместителем директора по правовым вопросам Закатей Т.И.

Определением суда от 14.10.2016 на директора дочернего общества Ремезова Евгения Александровича (далее - руководитель) возложена обязанность по предоставлению временному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.03.2017 на руководителя дочернего общества также возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Копылову А.В. в срок до 17.03.2017 документов, отражающих деятельность должника.

Требования указанных судебных актов руководителем должника не исполнены.

Конкурсный управляющий, полагая, что задолженность перед вышеуказанными работниками должника отсутствует, отчет временного управляющего должника не содержит данных об основаниях возникновения задолженности работников (трудовой договор, приказы о приеме на работу, сведения о месте их регистрации, паспортные данные, реквизиты) при включении их в реестр требований кредиторов должника второй очереди, основываясь на сведениях, полученных из Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и исключая из реестра требований кредиторов должника требования второй очереди по выплате заработной платы Закатей Т.И., Ли Ю.Д., Хорьяковой Ю.Н., Мельниковой Е.В., суд первой инстанции констатировал только то, что задолженность перед указанными лицами была включена во вторую очередь на основании справочных данных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, касающимся наличия переплаты по заработной плате перед работниками должника, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, согласно которой дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя, находящегося в процедуре банкротства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку исключение из реестра требований кредиторов возможно только по основаниям, установленным законом, в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление об исключении из реестра требований кредиторов не может подменять собой оспаривание судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35)).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления ВАС РФ N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Принимая во внимание изложенные в пункте 32 постановления ВАС РФ N 35 разъяснения в совокупности с характером данного обособленного спора, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оценка представленным конкурсным управляющим документам и доводам работников может быть дана только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В силу изложенного не соответствует названным нормам права и разъяснениям по вопросам судебной практики выводы суда апелляционной инстанции об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, основанные на том, что судебный акт, на основании которого требования были включены в реестр требований кредиторов, не отменен.

При этом разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и работниками должника, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 16 Закона о банкротстве по существу не разрешены, не установлено наличие либо отсутствие переплаты по заработной плате перед работниками должника, не дана оценка представленным участниками спора доказательствам.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 05.05.2017 и постановление от 04.09.2017, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, проверив доводы конкурсного управляющего и бывших работников должника об отсутствии либо наличии задолженности по заработной плате на момент включения этих требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, оценив представленные ими доказательства, исходя из чего сделать вывод о наличии (или отсутствии) оснований для исключения соответствующих требований указанных работников из реестра требований кредиторов должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим в кассационной жалобе требования о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с Закатей Т.И., Ли Ю.Д., Хорьяковой Ю.Н., Мельниковой Е.В. денежных средств, полученных в порядке удовлетворения конкурсным управляющим их требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 взыскание с Закатей Т.И., Ли Ю.Д., Хорьяковой Ю.Н., Мельниковой Е.В. не производилось, требования данных работников должника удовлетворены конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, как включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного основания для поворота исполнения постановления апелляционного суда от 04.09.2017 на основании статьи 325 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А73-1855/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.