Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4246/16 по делу N А51-1986/2016 (ключевые темы: судебное решение - банковские счета - бюджетная система - исполнительный лист - Приморский край)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" - представитель не явился;

от Департамента финансов Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А51-1986/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, 606)

к Департаменту финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее -общество, ООО "Спасский бекон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента финансов Приморского края (далее - департамент) о возврате ООО "Спасский бекон" исполнительного листа от 03.11.2015 ФС N 004325788 с приложенными к нему документами без исполнения, оформленного письмом от 04.12.2015 N 28/09-11/405/3668 и об обязании департамента исчислять предусмотренный части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-3153/2015 с 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: действия департамента по возврату ООО "Спасский Бекон" исполнительного листа от 03.11.2015 ФС N 004325788, выданного судом по делу N А51-3153/2015, письмом от 04.12.2015 N 28/09-11/405/3668, признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент в кассационной жалобе просит их отменить, полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возвращен обществу исполнительный лист, поскольку представленная ООО "Спасский бекон" копия судебного акта в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не была подписана судьей и заверена печатью "копия верна". Поэтому полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания требований общества обоснованными.

Кроме того, отмечает, что поскольку по смыслу Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, размещаемые в сети "Интернет", носят лишь информационный характер, представление таких актов не может быть расценено как соблюдение требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-3153/2015, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, с Приморского края в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО "Спасский бекон" взыскано 45 783 990 руб. 65 коп., составляющих 45 706 120 руб. 65 коп. убытков и 77 870 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 03.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004325788.

05.11.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о взыскании задолженности с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 004325788 и копии решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-3153/2015, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда Приморского края.

Письмом от 04.12.2015 N 28/29-11/405/3668 департамент, ссылаясь на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, возвратил ООО "Спасский бекон" без исполнения заявление о взыскании задолженности со ссылкой на то, что обществом в нарушение требований пункта 3.1 статьи 319 АПК РФ не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края, на основании которого выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Спасский бекон" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статьи 242.1 БК РФ, а также принимая во внимание представленные документы, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, в связи с этим признали его действия по возврату исполнительного листа незаконными.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац второй пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суды обеих инстанций, правильно применив изложенные выше нормы бюджетного законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установленные в результате их исследования обстоятельства, не выявили наличие у департамента правовых и фактических оснований для возврата заявителю исполнительного документа. Обществом соблюдены сроки и порядок предъявления исполнительного документа, представлены все установленные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод заявителя жалобы о том, что копия, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет" не может рассматриваться как копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Проанализировав внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ в ранее действовавшую редакцию пункта 2 статьи 242.1 БК РФ изменения, пояснительную записку к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", приняв во внимание положения части 3 статьи 318 АПК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", суды пришли к выводу о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в финансовый орган субъекта Российской Федерации вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в департамент, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А51-1986/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.