Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф03-6119/15 по делу N А73-11199/2015 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - гражданско-правовой договор - применение законодательства - защита публичных интересов - Хабаровский край)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю": Морозова М.А., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 2939

от ООО "Акрополь": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на определение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А73-11199/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь"

о взыскании 600 407 руб. 62 коп.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376, ИНН 2720022717, место нахождения: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 21; далее - ФКУ "ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ОГРН 1112723000851, ИНН 2723135927, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ООО "Акрополь", общество) о взыскании 600 407 руб. 62 коп.

Определением от 10.08.2015 исковое заявление учреждения оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, последнему предложено устранить недостатки и представить в суд в срок не позднее 04.09.2015 следующие документы: подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств либо обоснованное ходатайство о зачете государственной пошлины; доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца с иском либо иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых, которые удостоверены надлежащим образом.

Между тем требования названного определения от 10.08.2015 исполнены истцом лишь частично. Так в установленный в определении суда срок истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Впоследствии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд определением от 07.09.2015 возвратил иск ФКУ "ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю" на основании статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 названное определение от 07.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю" просит отменить названные определение, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно положениям подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в данном случае истец, являясь казенным учреждением, освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку обращался в суд с требованиями в публичных (государственных и (или) общественных) интересах. Также заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что учреждение относится к структуре Федеральной службы исполнения наказаний и основной целью его деятельности согласно уставу является исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным заявитель полагает, что все гражданско-правовые сделки заключаются им исключительно в публичных интересах, поскольку они не преследуют своей целью получение прибыли. Дополнительно заявитель обращает внимание суда округа на факт нарушения арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства при вынесении определения от 10.08.2015 об оставлении без движения искового заявления, поскольку суд в тексте названного судебного акта сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", которое утратило силу с 14.07.2014 и в настоящий момент является недействующим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. ООО "Акрополь", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции определением от 10.08.2015 оставил заявление ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" без движения на срок до 04.09.2015 с указанием конкретных мотивов такого решения. Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, так и не были устранены истцом (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке), исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд, полагал, что в настоящем случае он, являясь федеральным казенным учреждением, освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем последний так и не исполнил требования арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.08.2015 об оставлении искового заявления без движения, в части предоставления доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Аналогичная позиция приведена учреждением в обоснование поданной им кассационной жалобы. Однако заявитель при этом не учитывает следующего.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" действительно выполняет функции государственного органа в сфере исполнения уголовных наказаний, однако доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов в деле не имеется, притом, что требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовому договору поставки. На основании этого суды обоснованно признали учреждение плательщиком государственной пошлины по данному спору.

Суд кассационной инстанции в данном случае поддерживает вывод арбитражных судов о том, что ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю", выступающее в качестве истца по делам о взыскании причитающегося ему по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами, должно рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от оплаты государственной пошлины по делу, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ).

Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2014 N 5658/10.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае истец обязан был оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с иском, а также учитывая, что в установленный арбитражным судом срок заявитель так и не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами арбитражных судов и приведенные им в обоснование своей позиции доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичные аргументы заявлялись ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" при рассмотрении апелляционной жалобы и в результате чего были мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на факт нарушения арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства, которое заключалось в указании на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, также не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятью неправильных по существу судебных актов, учитывая, что учреждение было обязано в настоящем случае оплатить государственную пошлину.

Кроме того, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем случае является только законность и обоснованность определения от 07.09.2015 о возврате искового заявления и постановления от 02.11.2015, которым названное определение оставлено без изменения.

Также суд округа считает необходимым отметить, что определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа возвращена кассационная жалоба ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" на определение от 10.08.2015 об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу, как поданная на судебный акт, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства.

Приведенные заявителем жалобы примеры из судебной практики также не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, поскольку в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд выясняет причины обращения заявителя с публичным или личным интересом для разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что после устранения заявителем кассационной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для возврата его иска, учреждение повторно обратилось в суд с аналогичными требованиями, которые в настоящее время рассматриваются в рамках дела N А73-16188/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А73-11199/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.