Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5604/15 по делу N А16-329/2015 (ключевые темы: банковские счета - депозитный счет - списание денежных средств - обращение взыскания на денежные средства - публичное общество)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Харина Т.И., доверенность от 28.10.2015,

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Коваленко А.В., доверенность от 01.10.2015, Астахов С.А., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А16-329/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул.Советская, 113)

к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 35)

о взыскании убытков в размере 601 643 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Управление и Банк, ответчики) с иском о взыскании убытков в сумме 601 643,8 руб., возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца (с учетом уточнения состава ответчиков определением от 27.04.2015).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 в иске к Управлению отказано; убытки в заявленной истцом сумме взысканы в его пользу со второго ответчика - с Банка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске к Банку отказать полностью. Не соглашается с выводом о том, что депозитный счет клиента (истца) одновременно стал залоговым счетом с момента подписания истцом с Банком договора о залоге прав по депозиту юридического лица; свои возражения по этому выводу основывает на положениях ст. ст. 358.9, 358.10, 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совокупное прочтение которых, по мнению заявителя, предусматривает открытие залогового счета в качестве отдельного специального банковского счета на основании самостоятельного договора залогового счета, то есть ранее существующий счет клиента (в данном случае депозитный) не может быть трансформирован в залоговый счет. Ссылается на непредставление в дело документов об открытии для истца залогового счета, а отсутствие правоотношений из обслуживания специального банковского счета (залогового счета) означает отсутствие препятствий для обращения взыскания на денежные средства в рублях, находящихся на счетах должника, в связи с чем оснований для неисполнения постановления судебного пристава у Банка не имелось. Заявитель просит обратить внимание на то, что в силу абз.4 ст.27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. По мнению ответчика, в деле нет свидетельств тому, что Банк допустил какие-либо нарушения при исполнении предписания государственного органа и что убытки, возникшие у истца вследствие списания денежных средств с депозита из-за ненадлежащего исполнения вступившую в законную силу решений судов, причинены именно Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Приводит пояснения по существу возникшего спора. Полагает, что с депозитного счета, по причине его невключения в определение банковского счета, списание денежных средств путем наложения взыскания осуществляться не должно (ст.854 ГК РФ). Информирует о том, что в результате списания денежных средств с указанного счета истец понес убытки в виде неполученных процентов по договору в размере 601 643,8 руб. Выражает согласие с позицией судебных инстанций о том, что депозитный счет Общества одновременно (после подписания договора от 01.07.2014 о залоге прав по депозиту) является залоговым банковским счетом. Также соглашается с заключением суда о том, что убытки у истца возникли в результате противоправных действий Банка, который в нарушение прямого запрета, установленного ст. ст. 69, 70, 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), списал с залогового банковского счета истца денежные средства.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2015, где в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2015, представители ответчика настаивали на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представитель истца высказался в соответствии с отзывом в поддержку обжалуемых решения и постановления, просил оставить их без изменения. При ответах на вопросы суда участники процесса подтвердили, что судебные акты обжалованы в части, касающейся результата рассмотрения иска Общества к Банку, и возражений против проверки судебных актов лишь в этой части не имеется.

Проверив законность решения от 13.07.2015 и постановления от 21.09.2015 в обжалуемой части - в части исковых требований Общества к Банку, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является клиентом Банка, ему открыты: на основании договора банковского счета от 21.03.2014 расчетный счет N 40702810117560003497; по заявлению от 02.06.2014 для размещения депозита (банковского вклада) депозитный счет N 42105810517562413497 (депозит в сумме 20 000 000 руб. на срок 181 день, с начислением процентов по ставке 9,15 % годовых).

01.07.2014 между Банком и Обществом заключен договор залога прав по депозиту юридического лица N 721/5956-0000121/БГ-з01 (далее - Договор залога прав). По условиям этого договора Общество передает, а Банк принимает в залог принадлежащие залогодателю права (требование) по депозиту в сумме 20 000 000 руб., учитываемому на депозитном счете в Банке N 42105 810517562413497, в том числе по уплате процентов из расчете 9,15% годовых (заложенное право). Заложенным правом обеспечены обязательства Общества по возврату гарантийных платежей во исполнение соглашения о предоставлении ему Банком банковской гарантии (сумма гарантии 1 365 849 руб., срок гарантии с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно, бенефициар по гарантии ФКУ "Дальуправтодор").

30.09.2014 Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по судебным решениям, списал с депозита Общества денежные средства в размере 6 923 030,23 руб.

В представленной Банком справке сообщено, что по заключенному им с Обществом договору дата окончания депозита приходилась на 30.11.2014; в момент изъятия части депозита 30.09.2014 потеря процентов по договору составила 601 643,8 руб.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая неполученные по депозиту проценты убытками для себя, которые возникли вследствие незаконных действий, в том числе по списанию денежных средств Банком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Заявленные к взысканию убытки, как указано выше, истец связывает с неправомерным обращением взыскания по исполнительному производству на денежные средства, находящиеся на открытом для него депозите.

Арбитражные суды двух инстанций при разрешении спора заключили, что депозитный счет, с которого произведено спорное списание, является с момента подписания Договора залога прав одновременно залоговым счетом, что обуславливает запрет на обращение взыскания к нему; поскольку о статусе счета как залогового знал Банк, он признан виновным в нарушении соответствующего запрета, повлекшего потерю истцом процентов.

Суд округа находит вывод о доказанности условий для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков ошибочным, учитывая нижеследующее.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п.3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.5 и п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлены ч.1 ст.72.1 Закона об исполнительном производстве, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В данном случае, как установлено при рассмотрении дела и не является спорным, списание во исполнение постановления судебного пристава осуществлено Банком со счета N 42105810517562413497 - счета, открытого Банком клиенту для размещения депозита (банковского вклада).

То, что право требования по указанному депозиту передано Обществом в залог Банку по Договору залога прав, не изменило само по себе статус счета/вклада - он, вопреки выводам судебных инстанций, не стал залоговым.

Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п.7 ст.358.9 ГК РФ, глава 45 ГК РФ). Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (п.1 и п.8 ст.358.9, ст.358.11 ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада должны быть указаны реквизиты залогового счета (п.1 ст.358.10 ГК РФ). То есть данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.

В данном случае Банк произвел списание со счета по вкладу и этот счет, учитывая вышеизложенное, залоговым счетом не является.

Мнение истца о том, что с депозита списание денежных средств производиться не должно, поскольку он не подпадает под определение банковского счета, не принимается. В силу абз.2 п.3 ст.834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в главе 45 ГК РФ ("Банковский счет"), не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. Между тем в отношении публичных органов аналогичный запрет на списание с депозитного счета юридического лица сумм их вкладов для погашения признанной судебным решением задолженности законодательно не установлен. Напротив, в ст.69 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что в первоочередном порядке взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся во вкладах (не только на счетах) в банках. Позиция истца противоречит и условиям договора о размещении денежных средств в депозит, к которому по заявлению от 02.06.2014 присоединилось Общество: в п.6.4 этих условий закреплено право Банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; согласно п.10.1 условий на денежные средства клиента, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В данном случае обращение взыскания на денежные средства, размещенные в банках, прямо предписано Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность денежных средств на указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя счете для исполнения исполнительного документа, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в Банке, последний правомерно произвел списание соответствующей денежной суммы. Действия Банка в этой части соотносятся с положениями ст.70 Закона об исполнительном производстве и не подпадают под ограничения, установленные п.8 ст.70, ст.72.1 и ст.79 этого же закона.

Суд округа полагает необходимым учесть и то, что ограничения в залоговых отношениях, в частности относительно списаний с залогового счета, устанавливаются в интересах залогодержателя и нарушение соответствующих запретов (в случае их доказанности) самим залогодержателем не должны по общему правилу трактоваться против него самого.

В данном случае действия Банка по списанию денежных средств являлись законными, что означает отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков и исключает возможность удовлетворения заявленного к Банку иска.

С учетом излдоженного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Решение и постановление в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный об отклонении иска Общества к Банку.

При этом суд округа считает необходимым отметить несостоятельность довода Банка о том, что он в силу абз.4 ст.27 Закона о банках не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Данное предписание не является безусловным - упомянутая норма, устанавливая общее правило об освобождении кредитной организации от ответственности, допускает исключения в случаях, предусмотренных законом.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца, учитывая результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А16-329/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.