Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5442/15 по делу N А51-6528/2015 (ключевые темы: претензии - непреодолимая сила - государственный, муниципальный контракт - выполнение работ - техническое задание)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "КАНЬОН": Забродин А.А. - представитель по доверенности от 01.06.2015 N 1-06/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А51-6528/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

к Управлению судебного департамента в Приморском крае

о взыскании 737 369 руб. 28 коп.

по встречному иску Управления судебного департамента в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

о взыскании 14 662 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (ОГРН - 1062536038993; далее - ООО "Каньон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ОГРН - 1022501291834; далее - Управление, ответчик) о взыскании 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 27 524 руб. 24 коп. пени по государственному контракту от 30.09.2014 N 2014.38276.

Управление судебного департамента в Приморском крае заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 14 662 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 709 845 руб. 04 коп. основного долга, требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения по части 2 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение от 17.06.2015, суд исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ подтвержден документально, в то время как доказательств их полной оплаты в деле не содержится и руководствовался нормами статей 309, 310, 711, 753, 763 ГК РФ. Отказ в удовлетворении встречных требований суд мотивировал положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, указав, что общество не может нести гражданско-правовую ответственность в виде пени, поскольку просрочка выполнения работ связана с неблагоприятными погодными условиями.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение от 17.06.2015 отменено. Исковые требования общества оставлены без рассмотрения по части 2 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка разрешения вытекающих из него споров. Встречные требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку суд признал факт просрочки выполнения работ установленным, в отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности (статья 401 ГК РФ), либо снизить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Каньон" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.08.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с момента приемки выполненных работ до рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло около 4 месяцев, в течение которых ответчик не оплачивал спорных работ, не предпринимая действий, направленных на мирное урегулирование спора. Полагает, что в действиях Управления имеются признаки злоупотребления правом. Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом, который оставил требования истца без рассмотрения исключительно по формальным основаниям.

Также заявитель считает, что удовлетворяя встречный иск апелляционный суд не полно исследовал обстоятельства, в результате которых был нарушен срок производства работ, ввиду чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ. В согласованный сторонами период выполнения работ имели место неблагоприятные погодные условия, при которых производство кровельных работ не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Каньон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 28.08.2015.

Как установлено судами из материалов дела, 30.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 2014- 38276.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30 (здание является объектом культурного наследия) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), проектно-сметной документацией и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014, составляет 4 101 310 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по настоящему Контракту за выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта, и оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учетной документации, и счетов- фактур (пункт 7.2 сделки).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту не позднее 02.10.2014 и завершить ее не позднее 60 дней со дня, следующего за указанной датой.

12.12.2014 представителями заказчика и подрядчика подписан акт готовности к приемке в эксплуатацию скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30.

29.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму контракта.

Письмом от 25.12.2014 N УСД/5-3153 заказчиком предложено исключить часть работ на сумму 709 845 руб. 04 коп. в связи с отсутствием подтверждения качества применяемых при производстве работ материалов.

В результате требования заказчика, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат N N1, 2 от 15.12.2014 на общую сумму 3 391 465 руб. 74 коп., которая перечислена подрядной организации.

03.02.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 709 845 руб. 04 коп., с приложением сертификатов соответствия на использованный при производстве работ материал и иных документов, подтверждающих качество материалов, счета на оплату, счета-фактуры.

Отказ заказчика оплатить работы на сумму 709 845 руб. 04 коп. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Управление в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества пени за несвоевременное выполнение работ по контракту.

При рассмотрении первоначальных исковых требований общества, апелляционный суд в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ исследовал условия заключенного сторонами договора подряда и установил, что пунктом 9.1 сделки установлен и определен претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из указанного договора.

В частности указанный пункт договора устанавливает, что претензия составляется в письменной форме и должна содержать следующие сведения: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности переписку общества с управлением, апелляционный суд не признал ее в качестве надлежащего претензионного сообщения, указав, что содержание данных документов не соответствует установленным в пункте 9.1 сделки требованиям к претензии.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика надлежащей претензии с требованием об уплате суммы основного долга по государственному контракту N 2014- 38276 от 30.09.2014 и начисленных на него пеней истец в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к соответствующему пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ выводу о необходимости оставления исковых требований общества без рассмотрения.

При установленном претензионном порядке истец сначала должен направить претензию, а затем дождаться либо результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. В рассматриваемом случае истец не направил ответчику претензионное письмо, поэтому продолжительность периода не оплаты работ, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения при исследовании вопроса, связанного с претензионным порядком.

Иные доводы заявителя об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и основанные на несогласии общества с произведенным судом толкованием условий спорного договора. Пересмотр доказательственной стороны спора к компетенции кассационной инстанции не отнесен в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Каньон" начисленной по факту просрочки выполнения работ, апелляционный суд руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2 контракта, устанавливающем ответственность подрядчика в виде пени при нарушении согласованного срока производства работ.

Установив, что общество допустило просрочку выполнения работ в период с 02.12.2014 по 14.12.2014, суд, проверив выполненный Управлением расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и взыскал с общества в пользу Управления 14 662 руб. 19 коп. пени по правилам статьи 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. В отношении отказа в снижении размера неустойки судебный акт заявителем не обжалуется.

Общество "Каньон" в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период исполнения договора. Данные доводы кассационный суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Каньон" не доказало, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Доводы о плохих погодных условиях судом обоснованно отклонены со ссылкой на то, что непреодолимая сила классифицируется непредотвратимостью и чрезвычайностью. Как указал суд, выпадение обильных осадков и сильный ветер - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Владивостока в сентябре-ноябре месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

Более того, ООО "Каньон", ссылаясь в суде на обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в период исполнения обязательства, не приостанавливал при исполнении договора начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленный договором срок.

Таким образом, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 28.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А51-6528/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 419 от 24.03.2015 государственную пошлину в сумме 14 438 руб. 96 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.