Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2015 г. N Ф03-2292/15 по делу N А16-1115/2014 (ключевые темы: управление лесами Российской Федерации - лесные участки - расторжение договора - место пребывания - покупатель)

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

Дело N А16-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Чумакова О.З., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Трубачев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": Казанцева И.А. и Казанцев А.А., представители по доверенностям от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес", общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", управления лесами правительства Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2014 (судья Столбова Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу N А16-1115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (ОГРН 1147901000103, ИНН 7901543301, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Бумагина, 10А-13)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5В)

о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2; взыскании 19 159 594 руб. 66 коп.

третьи лица: управление лесами правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Советская, 111), общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, пр.60-летия СССР, 22Б)

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Роимущества, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 и взыскании 19 159 594,66 руб., составляющих реальный ущерб в виде оплаты по указанному договору в сумме 1 660 425,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 27.06.2014 по 12.08.2014, в размере 5 834 руб., реальный ущерб в виде неустойки по договору займа в сумме 4 285 руб., упущенную выгоду в сумме 17 499 169 руб.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление лесами правительства Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Управление лесами и Комбинат соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в иске о взыскании 19 159 594,66 руб. отказано, требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа на вышеназванные судебные акты поступили 3 кассационные жалобы - от истца и от третьих лиц.

Общество в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие в объявлении, опубликованном 28.04.2014, на основании которого проводился аукцион, информации об ознакомлении с количественным составом древесины и ее качеством. Полагает, что неправильно указанное в договоре местонахождение древесины не может являться опиской и в этом случае необходимо вносить изменении в договор. Считает необоснованным вывод судов о его недобросовестности в части неознакомления с наличием товара. Отмечает, что судами установлен факт отсутствия спорного товара в местах складирования как до заключения, так и после заключения договора, в связи с чем указывает на необходимость применения положений статей 224, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что ответчик как продавец по договору не обеспечил передачу имущества покупателю. Не согласен с выводом судов о том, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом по договору в части передачи древесины, поскольку именно с ответчиком заключен договор и иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, участниками этого договора не являются, следовательно, никаких обязательств и ответственности перед истцом не несут. Находит противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства вывод судов об отсутствии у истца убытков.

После принятия жалобы Общества к производству в суд округа поступили ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, со ссылкой на их поступление адрес Общества после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: письма прокуратуры от 21.05.2015 и постановления ОМВД России по Облученскому району от 17.04.2015.

Управление лесами в жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты путем исключения из мотивировочной части решения и постановления вывода о том, что направленные Управлению лесами сведения о количестве и породном составе вырубленной древесины не соответствовали действительности, а именно: исключить из мотивировочной части абзац шестой на странице 23 решения и абзац третий на странице 25 постановления. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют неоспоримые, относимые и допустимые письменные доказательства предоставления Комбинатом недостоверных сведений о количестве и составе древесины, а также отсутствия на лесном участке древесины в объеме, указанном в договоре. Также считает, что суды вышли за пределы заявленного иска, поскольку установили факт предоставления Комбинатом недостоверных сведений в Управление лесами при том, что требование об установлении названного факта истцом не заявлено.

Комбинат в жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей названные выше абзацы (указанные в жалобе Управления лесами), а также абзац пятый на странице 23 решения. В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о наличии в постановлении МОМВД России по ЕАО от 25.07.2014 пояснений представителя Комбината о предоставлении в Управление лесами сведений о количестве и породном составе вырубленной древесины, не соответствующих действительности, и о подтверждении представителем Комбината в судебном заседании названного обстоятельства. Также ссылается на то, что его представитель в судебном заседании не подтверждал информацию о наличии срубленной древесины на арендуемом участке в количестве 8 575,34 куб.м. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, опровергающие достоверность предоставленных им спорных сведений. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не установлено количество фактически вырубленной древесины на арендованном Комбинатом лесном участке. Полагает необоснованным вывод судов о наличии на участке вырубленной древесины в названном в оспариваемых судебных актах объеме - 8 575,34 куб.м, ссылаясь при этом на то, что акты приема-передачи древесины по количеству не являются обязательными и они составлялись с подрядной организацией (ЗАО "Просеки Востока") не на весь объем вырубленной древесины. Информирует о том, что работником подрядной организации являлся генеральный директор Общества, обязанности которого свидетельствуют о владении им информацией о количестве и качестве древесины, вырубаемой на арендованных Комбинатом участках. С учетом данного обстоятельства, участие истца в аукционе, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то, что на момент проведения аукциона на участке имелась вся спорная древесина. Ссылаясь на пункт 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила), отмечает, что действующим законодательством не исключается возможность расположения спорной древесины на площади всего лесного участка.

К кассационной жалобе Комбинатом приложены копии постановления, договора, актов и наряд-заданий.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу истца указало на несостоятельность приведенных в ней доводов по следующим основаниям: специальная норма - пункт 24 Правил, а также договор от 24.06.2014 N 2, не предусматривают фактическую передачу имущества покупателю; наличие указанной специальной нормы влечет неприменение общих положений ГК РФ в части необходимости передачи товара; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие древесины на момент оплаты, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований; письма истца и проведенные проверки свидетельствуют о том, что истец производит вывоз принадлежащей ему древесины, в связи с чем требование о расторжении договора не может быть удовлетворено по причине невозможности приведении сторон в первоначальное положение; доказательства вины ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика убытков и процентов за пользование денежными средствами не может быть произведено; Обществом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; ссылка Общества на образование всего лишь 8 575,34 куб.м древесины не подтверждается материалами дела.

Комбинат в отзыве на жалобу Общества также указывает на ее необоснованность, ссылаясь при этом на следующее: Общество не проявило должной осмотрительности перед приобретением древесины, то есть не может считаться добросовестным и потому защите не подлежит; на момент объявления и проведения аукциона, заключения договора купли-продажи древесины в объеме, установлено договором находилась на лесном участке и истец обратного не доказал; исходя из пункта 25 Правила и договора от 24.06.2014 ни одно лицо не несет обязанности по передаче товара, бремя риска по получению товара несет покупатель.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Комбината настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в кассационных жалобах и отзыве; дали пояснения по существу спора. Представитель Общества представил письменные пояснения, в которых указано на наличии у ответчика в силу положений ГК РФ обязанности передать товар покупателю, а также обращено внимание на то, что на дату перехода права собственности на древесину и до настоящего времени в месте складирования, указанном в договоре, ее в заявленном объеме не было и нет. Представитель Управления Росимущества доводы кассационной жалобы Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, с кассационными жалобами иных лиц - согласился. Управление лесами, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом округа отклонены, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются; представленные в суд документы возвращены представителю Общества в судебном заседании. На этом же основании представителю Комбината в судебном заседании возвращены представленные с кассационной жалобой копии документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 на 5 л., договора подряда от 05.07.2012 N 29-06-12-ЕРС на 7 л., актов выполненных работ по форме КС-2, наряд-заданий на 94 л.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 16.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Комбинату на основании заключенного им с Управлением лесами в целях строительства линейного объекта договором от 20.03.2012 со сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2017, передан в аренду лесной участок площадью 540,84 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре - 12-2012-03, расположенный в Известковом участковом лесничестве Кульдурского лесничества Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в составе которого определен в числе прочих выдел 2 квартала 190.

Комбинатом в адрес уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений - Управления лесами направлено письмо от 21.02.2014 N 331, содержащее информацию о породном составе и объеме древесины, полученной при использовании вышеназванного лесного участка, для ее дальнейшей реализации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604. В данном письме и приложении к нему указано, что общий объем вырубленной ликвидной древесины составляет 15 146,78 куб.м; вырубленная древесина складирована и штабелирована на территории организованного склада в квартале 190 выдел 2 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества.

Управление лесами, в свою очередь, письмом от 25.02.2014 N 03-17/681 направило аналогичную информацию, а также сведения о лесопользователе (Комбинате), продавцу - Управлению Росимущества.

В порядке пунктов 9, 10 Правил продавец осуществил публикацию в газете "Биробиджанская звезда" от 26.03.2014 N 23 сообщения о продаже данной древесины с указанием соответствующей информации, в числе которой и сведения о возможности ознакомления с качеством древесины и ее вывоза собственными силами, а также реквизитами контактного лица - представителя Комбината, к которому необходимо обращаться по вопросам местонахождения, качества древесины и ее вывоза.

Поскольку на приобретение древесины было подано более одной заявки, Управление Росимущества в соответствии с пунктом 28 Правил приняло решение о реализации древесины путем проведения аукциона; соответствующее сообщение об этом опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" от 28.04.2014 N 35.

Победителем аукциона, состоявшегося 04.06.2014, признан истец (уведомление Управления Росимущества от 05.06.2014 N 758).

В этой связи 24.06.2014 между Управлением Росимущества как продавцом и Обществом как покупателем заключен договор купли-продажи N 2 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество - древесину, количество, породный состав и цена которой указаны в пункте 1.1 данного договора.

Согласно названному условию Договора общий объем древесины составляет 15 146,78 куб.м, ее цена - 1 959 302, 28 руб. (с учетом НДС в сумме 298 876,62 руб., подлежащего уплате покупателем самостоятельно - пункт 2.2).

В пункте 1.2 Договора указано место нахождения древесины - складирована на территории организованного склада, расположенного в квартале 157 выделе 6 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества Облученского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора право собственности на древесину возникает у покупателя после полной оплаты ее цены.

В пункте 3.1 Договора закреплено, что передача имущества осуществляется без акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3 Договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество в течение 30-ти дней со дня заключения договора; основанием для вывоза древесины является договор купли-продажи и информация продавца о поступлении денежных средств на расчетный счет в оплату выкупленного имущества.

Оплата стоимости древесины по Договору произведена Обществом 27.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 N 1 на сумму 1 635 144, 34 руб. (с учетом указанного в пунктах 2.3, 2.4 Договора условия о зачете в счет оплаты древесины перечисленного ранее покупателем задатка в сумме 25 281,32 руб.).

Арбитражными судами также установлено, что после определения победителя аукциона, но до заключения Договора, Общество направило в адрес Комбината письмо от 20.06.2014 N 3, в котором просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины, складированной на территории организованного склада в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества (т. 1 л.д. 138).

В ответ на данное обращение Комбинат в письме от 24.06.2014 N 1109 сообщил, что выдача древесины осуществляется в случае приобретения ее в Управлении Росимущества после представления Комбинату копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, платежных документов, подтверждающих оплату по договору) и списка автотранспорта, планируемого к использованию для вывоза древесины (т. 1 л.д. 140)

27.06.2014 Общество вновь обратилось к Комбинату с письмом N 9, направленным также в Управление Росимущества, в котором сообщило о том, что вывоз приобретенной древесины затруднен ввиду отсутствия подъездных путей, а объем находящейся в месте складирования древесины составляет 4 814,499 куб.м вместо 15 146,78 куб.м, указанных в Договоре, просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины и указать местонахождение недостающего объема древесины (т. 1 л.д. 36).

В ответном письме от 03.07.2014 N 1167 Комбинат обратил внимание на то, что в Договоре неверно указано место нахождения древесины, поскольку фактически она размещена в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества, а также указал на отсутствие препятствий к принятию Обществом оплаченного товара (т. 1 л.д. 139).

О допущенной в Договоре опечатке относительно места нахождения древесины истца уведомило и Управление Росимущества письмом от 02.07.2014 N 911, в ответ на которое истец письмом от 07.07.2014 N 11 сообщил продавцу на отсутствие организованного склада как в квартале 157 выдела 6, так и в квартале 190 выдела 2, и просил исполнить принятые по Договору обязательства и в кратчайшие сроки передать Обществу приобретенную им древесину (т. 1 л.д. 37-38).

10.07.2014 Общество направило в Управление Росимущества и Комбинату письма N N 12 и 13 соответственно, в которых вновь просило продавца передать в соответствии с условиями Договора приобретенную им древесину, которая должна находиться на организованном складе, и сообщало Комбинату в ответ на его письмо от 24.0.2014 N 1109 о невозможности вывезти древесину ввиду ее фактического отсутствия в месте складирования (т. 1 л.д. 39, 141).

На данную претензию, а также на аналогичные претензии, направленные Обществом позже, Управление Росимущества в письмах от 18.07.2014 N 988, от 01.08.2014 N 1044, от 04.08.2014 N 1046 сообщило, что в соответствии с действующим законодательством реализация древесины осуществляется им без фактического приема-передачи имущества; обязанность по передаче древесины у продавца отсутствует; Общество имело возможность ознакомиться с предметом торгов до их проведения; на момент подписания Договора у покупателя отсутствовали претензии по количественному и качественному составу древесины; 27.06.2014 право собственности на имущество перешло к покупателю (т. 1 л.д. 43-45).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче ему древесины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении данного Договора и взыскании с Управления Росимущества денежных средств в сумме 19 159 594,66 руб. Согласно расчету истца, названная сумма включает в себя:

- уплаченные по Договору денежные средства в сумме 1 660 425,66 руб. и начисленные на эту сумму за период с 27.06.2014 по 12.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 834 руб.;

- упущенная выгода в сумме 17 499 169 руб., возникшая в результате расторжения договоров от 27.06.2014 купли-продажи древесины, заключенных Обществом с ООО "Хэй Хуа" и ООО "Тайпин";

- убытки в сумме 4 285 руб., составляющие неустойку, рассчитанную по условиям договора займа от 25.06.2014, заключенного Обществом с Меркуловой Натальей Александровной в целях оплаты приобретенного по Договору имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование о расторжении Договора, установил отсутствие в деле доказательств направления Обществом в адрес Управления Росимущества в порядке статьи 452 ГК РФ требования о расторжении спорной сделки, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в этой части оставил без рассмотрения.

Относительно оставшихся требований (о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, процентов и убытков) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом по Договору исполнена обязанность по предоставлению товара покупателю в месте нахождения товара, а также указал на отсутствие в деле достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) Управления Росимущества при продаже спорной древесины.

Суд апелляционной инстанции названные выше выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд округа с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного между ними Договора, с учетом Правил, устанавливающих порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях, в том числе строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункт 1 Правил).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая то, что по условиям Договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество (пункт 3.3), применению подлежат положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя (Общества), который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом (Управлением Росимущества) обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями Договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в надлежащем месте (применительно к настоящему спору - древесины в количестве 15 146,78 куб.м в указанном в Договоре месте нахождения - квартал 190 выдел 2 Известкового участкового лесничества, с учетом статьи 316 ГК РФ, принимая во внимание письма Комбината от 03.07.2014 N 1167 и Управления Росимущества 02.07.2014 N 911 о допущенной в Договоре описке относительно места нахождения древесины).

В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиком как продавцом обязанности по предоставлению древесины покупателю в месте нахождения товара сделан со ссылками на следующие обстоятельства: Правилами не предусмотрено проведение ответчиком проверки достоверности предоставленных ему Управлением лесами сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения; действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не предусматривает непосредственной передачи товара; в соответствии с Правилами и условиями Договора передача имущества осуществляется без акта приема-передачи; право собственности на древесину и риск случайной гибели ее перешли к истцу непосредственно после оплаты ее цены; принимая решение об оплате товара, влекущее переход права собственности на товар и риска его случайной гибели, без проведения при этом, а также при заключении Договора, предварительного осмотра товара, при том, что такая возможность у истца имелась, Общество приняло на себя связанные с такими решениями предпринимательские риски.

Действительно, пунктом 24 Правил, воспроизведенным в пунктах 2.6 и 3.1 Договора, установлено, что право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены, и передача имущества осуществляется без акта приема-передачи. Также не предусмотрена данными Правилами обязанность продавца производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения.

Однако эти обстоятельства, также как и иные указанные судами, сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком предусмотренной статьями 454 и 456 ГК РФ обязанности передать покупателю товар.

При этом суд округа обращает внимание на необоснованность ссылки судов на отсутствие у ответчика обязанности по непосредственной передаче древесины истцу, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, устанавливающего такой способ передачи товара покупателю как его предоставление в распоряжение покупателя, а не вручение.

Отмеченная арбитражными судами возможность Общества проверить фактическое наличие либо отсутствие товара в установленном месте и сделанный на этом основании со ссылкой на то, что Общество не воспользовалось такой возможностью, вывод о принятии Обществом на себя при заключении Договора и осуществлении оплаты по нему связанных с такими решениями предпринимательских рисков, также не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не исключает названную обязанность. Указанное также, вопреки доводам Комбината, не влечет за собой отказ в защите нарушенных прав и интересов Общества.

Также суд округа обращает внимание на несоответствие пункту 1 статьи 459 ГК РФ ссылки судов на то, что оплата древесины покупателем влечет переход на него риска случайной гибели или случайного повреждения данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, дата оплаты древесины совпадает с датой перехода на истца риска случайной гибели товара только в случае исполнения покупателем в этот же день обязанности по передаче товара или при согласовании в договоре соответствующего условия. Заключенный между сторонами Договор такого условия не содержит, а обязанность по передаче товара, с учетом указанного выше, не может быть признана исполненной.

Более того, в оспариваемых судебных актах судами отмечено, что Комбинатом, а затем Управлением лесами ответчику переданы недостоверные сведения об объеме вырубленной на спорном лесном участке древесины, поскольку согласно актам приема-сдачи древесины от подрядных организаций на указанной территории вырублено 8 575,34 куб.м древесины и представитель Комбината в судебном заседании данный факт подтвердил. Указанное влечет вывод об отсутствии вырубленной древесины в количестве, предусмотренном Договором, и, как следствие, отсутствии у ответчика фактической возможности предоставления в распоряжение покупателя товара в необходимом количестве, что прямо противоречит выводу судов об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме. С учетом изложенного этот вывод не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, приведенные арбитражными судами обстоятельства не являются доказательствами исполнения ответчиком как продавцом по Договору обязанности по передаче товара Обществу. При этом на наличие иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком или иными лицами в распоряжение Общества древесины в количестве 15 146,78 куб.м в указанном в Договоре месте нахождения - квартале 190 выдел 2 Известкового участкового лесничества, лица, участвующие в деле, не сослались.

Так, арендатор лесного участка, на котором осуществлялась вырубка спорной древесины - Комбинат, заключивший договор с подрядной организацией на вырубку этой древесины, и непосредственно передавший информацию в Управление лесами о количестве и месте нахождения данного имущества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывал на то, что древесина расположена на площади всего лесного участка, находящегося у него в аренде.

В кассационной жалобе и в отзыве на жалобу Общества Комбинат также сослался на, что на момент объявления, проведения аукциона и заключения Договора древесина в объеме, установленном Договором, находилась на лесном участке.

Между тем, исходя из условий Договора, товар может быть признан готовым к передаче в надлежащем месте, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в случае его нахождения на территории организованного склада в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества, а не всего лесного участка.

Предусмотренное пунктом 6 Правил положение о том, что местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, а также о возможности перемещения древесины по согласованию с продавцом, на что ссылается Комбинат, не изменяет установленное в Договоре место нахождения древесины, которое определено с указанием на конкретный выдел, то есть отдельную часть лесного участка.

Однако доводов о фактическом наличии необходимого количества древесины в установленном в Договоре месте нахождения, названном самим Комбинатом, последним не приведено, также как и ссылок на наличие доказательств этому обстоятельству. Ответчиком и Управлением лесами такие доводы также не заявлены.

Фактически позиция названных лиц сводится к тому, что истцом не представлены в дело неоспоримые, относимые и допустимые письменные доказательства предоставления Комбинатом недостоверных сведений о количестве и составе вырубленной древесины, а также отсутствия в установленном месте древесины в полном объеме на момент заключения Договора и осуществления Обществом оплаты по нему.

Такая позиция, с учетом распределения бремени доказывания между участниками спорных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем оспаривании ответчиком и третьими лицами заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец в подтверждение факта отсутствия в установленном месте складирования древесины в объеме, указанном в Договоре, представил в материалы дела направленные им в адрес Управления Росимущества и Комбината письма об отсутствии древесины на месте складирования и с просьбами указать фактическое место нахождения спорного имущества и письменные ответы на эти письма, не содержащие опровержения указанной Обществом информации об отсутствии древесины или сведений о том, что древесина находится в ином месте. Более того, в письмах ответчика приведено мнение, поддержанное в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии у продавца обязанности по передаче древесины Обществу. Также истец представил постановления УМВД и МОМВД России по ЕАО от 10.07.2014 и от 25.07.2014 о передаче сообщений по подследственности и протокол осмотра места происшествия от 04.07.2014, составленный сотрудником УМВД России по ЕАО, в которых указано, что на участке местности, расположенной в квартале N 190 выделе 2 Кульдурского лесничества фактически в наличии имеется лишь 1 600 куб.м древесины (т. 1 л.д. 97, 111, т. 4 л.д. 10-17).

Кроме того в деле имеется акт натурного осмотра, составленный 13.10.2014, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, подписанный комиссией в составе представителей ответчика, третьих лиц, в котором указано, что при натурном осмотре 10.10.2014 лесного участка, расположенного в квартале N 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества, общий объем складированной на участке древесины составил 1 140 куб.м (т. 2 л.д. 58).

Представленные истцом письменные доказательства по делу возлагают на ответчика и третьих лиц, не согласных с исковыми требованиями Общества, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, то есть документального подтверждения факта наличия на месте складирования необходимого количества древесины.

Поскольку таких доказательств ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, на их наличие - не указано, в силу названных выше норм процессуального и материального права, факт исполнения Управлением Росимущества (продавца по Договору) обязанности по передаче спорного имущества Обществу (покупателю) не может признаваться доказанным.

Доводы Управления Росимущества о частичном вывозе Обществом принадлежащей ему древесины во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены ссылками на письменные доказательства. Так, приведенные в письмах истца, постановлении ОМВД от 25.07.2014 и акте натурного осмотра от 13.10.2014 различные объемы древесины на месте складирования, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются надлежащими доказательствами обстоятельства, на котором настаивает ответчик. На наличие иных доказательств ответчик не указал, а третьи лица такой довод в представленных в дело письменных пояснениях не привели. При этом Комбинат в своем письме от 29.08.2014 N 1587, адресованном ответчику, извещает последнего о том, что Общество не приступило к вывозу приобретенной древесины (т. 2 л.д. 19).

Мнение Управления Росимущества о том, что поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил и Договором фактическая передача имущества покупателю не предусмотрена, положения ГК РФ в части необходимости передачи товара не подлежат применению, является ошибочным, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе Правила, не содержат положений о неприменении к спорным правоотношениям названных ответчиком норм ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Учитывая доказанность факта перечисления ответчику платы за древесину по Договору и отсутствие доказательств передачи истцу древесины, требование последнего о взыскании с ответчика оплаченных по Договору денежных средств в размере 1 660 425,66 руб. подлежит удовлетворению.

Еще одно последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара установлено в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следует отметить, что отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя, что имеет место в рассматриваемом споре.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ также установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, отказ от исполнения Договора, право на который у Общества возникло в связи с неисполнением продавцом обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя, влечет расторжение этого Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи оставление судами требования Общества о расторжении Договора без рассмотрения неправомерно. Кроме того, в деле имеется письмо Общества от 10.07.2014 N 2, направленное в адрес ответчика и полученное им 16.07.2014 (т. 1 л.д. 39-40), свидетельствующее о принятии Обществом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, выводы судов о несоблюдении истом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Причиной отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении оставшихся требований Общества (о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков) послужил вывод о надлежащем исполнении Управлением Росимущества обязанности по передаче товара покупателю, признанный выше судом округа ошибочным. Указанный вывод исключил установление совокупности обстоятельств, необходимых для разрешения спора в этой части, что не позволяет проверить судебные акты в соответствующей части с позиции права в рамках компетенции суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, после чего:

- в части требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика оплаченных по Договору денежных средств в размере 1 660 425,66 руб. суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований;

- в части требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует выяснить обстоятельства, значимые для спора в направляемой на новое рассмотрения части, принять во внимание представленные в дело доказательства, учесть специфику регулирования правоотношений (в том числе реализацию имущества, фактически не находящимся в обладании продавца), а также момент и последствия расторжения договора.

По кассационным жалобам третьих лиц, доводы которых направлены на исключение из мотивировочных частей решения и постановления выводов о несоответствии действительности предоставляемых сведений о количестве и породном составе вырубленной древесины, суд округа приходит к следующему.

Судебные акты, в которых изложены оспариваемые выводы, отменены полностью. Вопрос достоверности предоставленной лесопользователем информации в рамках настоящего спора, оконченного в суде округа (в части расторжения договора и взыскании оплаченных по этому договору средств), не подлежит рассмотрению, учитывая предмет заявленных требований и определенного истцом ответчика; значимым для спора в указанной части являлось выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя, то есть выяснение готовности товара к передаче в надлежащем месте и информировании покупателя об этом, а причина неисполнения этой обязанности не влияет на результат разрешения обозначенных требований. Вместе с тем то, что сведения об объемах и составе вырубленной древесины составлены на основании материалов лесоустройства, как и то, что указанный в сведениях объем вырубленной древесины на территории организованного склада отсутствует, участниками настоящего спора, в том числе третьими лицами не отрицается и документально не опровергается. В Правилах установлена обязанность лесопользователя предоставлять информацию в уполномоченный орган об объеме древесины для продажи при продолжающейся вырубке, что уже не обеспечивает возможность передать информацию о количестве фактически вырубленной древесины. При таких обстоятельствах нет условий для признания обоснованными доводов кассационных жалоб третьих лиц, однако по иным причинам (в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца) оспариваемый третьими лицами текст в настоящее время отсутствует ввиду полной отмены судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ надлежит разрешить при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований в полном объеме (включая частичное удовлетворение иска судом округа).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А16-1115/2014 отменить.

Договор купли-продажи от 24.06.2014 N 2 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" признать расторгнутым.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" 1 660 425 рублей 66 копеек, составляющих сумму оплаты по вышеуказанному договору.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов