Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5240/14 по делу N А37-561/2014 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - процедура - вышестоящий налоговый орган - ЕНВД - неправильное применение норм материального права)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., представитель по доверенности от 21.10.2014 N 49 АА 0130328; Попова В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 49 АА 0148014

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537; далее - ИП Скиба Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - УФНС России по Магаданской области, управление) от 31.01.2014 N 11-21.2/636 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, поскольку управлением допущено нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в одновременном рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, материалов налоговой проверки и вынесение единого решения по итогам их рассмотрения. Кроме того, суд сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: рассмотрение их без участия Скиба Е.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности одновременного рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя, материалов налоговой проверки и допущенных управлением существенных нарушениях условий процедуры их рассмотрения, исключив вывод суда о недопустимости вынесения единого решения.

В кассационной жалобе УФНС России по Магаданской области просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению управления, выводы судов о нарушении права предпринимателя на участие в рассмотрение материалов проверки, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, НК РФ не содержит норм, обязывающих вышестоящий налоговый орган при отмене решения нижестоящего налогового органа, выносить отдельное решение. Суд апелляционной инстанции, признав неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия единого решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и материалов налоговой проверки, вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба и материалы налоговой проверки одновременно не могут быть рассмотрены, тем самым допустил исключающие друг друга выводы.

ИП Скиба Е.В. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Магаданской области от 31.01.2014 N 11-21.2/636, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.09.2013 N 12-1-13/41 и принято новое решение о доначислении НДС, НДФЛ, ЕНВД, ЕСН в общей сумме 25.333.291 руб., привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4.611.928,6 руб. и начислении соответствующих сумм пеней по состоянию на 30.09.2013, расчет которых возложен на МИФНС России N 1 по Магаданской области, поскольку при принятии решения инспекцией допущено нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в принятии решения в отсутствии предпринимателя.

Не согласившись с решением управления в части принятия нового решения о доначислении налогов, пеней и штрафов предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды пришли к выводу, что управление не обеспечило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, рассмотрев их без участия предпринимателя, а также необоснованно рассмотрело одновременно апелляционную жалобу предпринимателя и материалы налоговой проверки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участи лица, подавшего апелляционную жалобу.

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобы, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управлением дважды продлялся срок рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки в связи с представлением предпринимателем дополнительных документов. Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы с дополнительно представленными документами и материалов налоговой проверки вручено представителю предпринимателя 23.01.2014. Однако, предприниматель, а также его представитель не явились для участия в их рассмотрении, сообщив о нахождении предпринимателя с 23.01.2014 в командировке и болезни представителя. Подтверждающие документы не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов не заявлено.

Данное извещение не принято судами в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, по мнению судов, ст. 140 НК РФ не предусматривает возможность одновременного рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки. Суды сочли, что управление обязано было сначала рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя, принять решение об отмене решения нижестоящего органа, и только после этого назначить дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки, известив об этом предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 140 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" управление вправе после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотреть их в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Такого обязательного признания судами не установлено.

Таким образом, одновременное рассмотрение управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований ст. 101 НК РФ об извещении предпринимателя о дате и времени их рассмотрения не противоречит ст. 140 НК РФ.

С учетом изложенного судами неправильно применены положения статей 101, 140 НК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что управлением не обеспечена предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая, что нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, по существу спор не рассматривался, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2014 N Ф03-5240/2014 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.