Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1364/14 по делу N А59-2224/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - уступка требования - проценты за пользование кредитом - замена взыскателя)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

на определение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А59-2224/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик")

к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Татьяне Викторовне (правопреемник Сибиряков Владимир Александрович)

о взыскании долга по кредитному договору

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 и с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскано 168 991 руб. 72 коп., в том числе 124 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 11 238 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, 5 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 8 753 руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение указанного постановления апелляционного суда 21.11. 2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 в исполнительном листе серии АС N 002995439 от 21.11.2011, выданном на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по арбитражному делу N А59-2224/2011, произведена замена первоначального взыскателя - Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" ОАО на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 в исполнительном листе серии АС N 002995439 от 21.11.2011, выданном на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по арбитражному делу N А59-2224/2011, произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Сибиряковой Т.В. на правопреемника - Сибирякова Владимира Александровича, 08 марта 1951 года рождения, уроженца города Краснокамск Пермской области, зарегистрированного по адресу Сахалинская область, город Холмск, ул.Крузенштерна, д.1 кв.8.

25.09.2012 Сибиряков В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7018/12/17/65 от 09.04.2011.

Определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявление Сибирякова В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Сахалинский оценщик" просит определение от 22.11.2013, постановление апелляционного суда от 04.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства на том основании, что должник обжалует договор, который определяет взыскателя по делу, но никак не может повлиять на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании кредитной задолженности с ИП Сибиряковой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу Сибиряков В.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. При этом, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление Сибирякова В.А., суды руководствовались тем, что им подано исковое заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 4/84 от 22.09.2011, на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.11.2013, что дает основание для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обеих инстанций ошибочным, поскольку указанное в заявлении Сибирякова В.А. основание не охватывается перечнем оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обращение заявителя в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования (цессии) N 4/84 от 22.09.2011, на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа, поскольку, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 7018/12/17/65 от 09.04.2011 по заявленному Сибиряковым В.А. основанию.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А59-2224/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сибирякова Владимира Александровича о приостановлении исполнительного производства N 7018/12/17/65 от 09.04.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.