Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6696/13 по делу N А59-331/2013 (ключевые темы: полномочия генерального директора - единоличный исполнительный орган - уставный капитал - выписка из ЕГРЮЛ - квоты)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от истцов: Луценко И.М., представитель, доверенность от 10.09.2013 N 65 АА 0312268

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Румана Балаудиновича, Мягкова Александра Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А59-331/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Мягкова Александра Николаевича, Алиева Румана Балаудиновича

к Скуратову Юрию Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Онасис"

об исключении из состава участников ООО "Экспресс"

Мягков Александр Николаевич, Алиев Руман Балаудинович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1026501203354, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. 3 Сентября, 43, далее - ООО "Экспресс", общество), обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества Скуратову Юрию Васильевичу об исключении его из состава участников ООО "Экспресс" на основании статьей 8, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), положений устава ООО "Экспресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Онасис" (ОГРН 1026501203046, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Школьная, 1, А, далее - ООО "Онасис").

Решением суда от 07.06.2013 иск удовлетворен. Скуратов Ю.В. исключен из состава участников ООО "Экспресс". Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по регистрации недостоверной информации о единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре) повлекли для общества негативные последствия, заключающиеся в создании неопределенности по составу участников общества, полномочиям генерального директора, в лишении права участников общества Алиева Р.Б. и Мягкова А.Н. на участие в хозяйственной деятельности общества, в получении информации о распоряжении имуществом общества (квотами на вылов водных биологических ресурсов - ВБР), в необходимости защиты участниками общества своих нарушенных прав в суде. Указанное является основанием для исключения Скуратова Ю.В. из состава участников общества в соответствии со статьей 10 Закона об обществах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 07.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе незаконное занятие ответчиком должности единоличного исполнительного органа при недоказанности её использования ответчиком в ущерб интересам общества, не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Закона об обществах.

В кассационной жалобе Алиев Р.Б., Мягков А.Н. просят постановление от 28.10.2013 отменить и оставить в силе решение от 07.06.2013.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права. Указывают на то, что перечень действий ответчика, носящих умышленный, корыстный и злонамеренный характер, приведен в решении суда первой инстанции и является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Ссылаются на то, что апелляционным судом не учтены дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для исключения ответчика из общества (дело Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1113/2013 об обращении кредитора Протопопова С.А. - родного племянника ответчика с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом); решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-4272/2012). Указанные судебные акты, по мнению заявителей кассационной жалобы, свидетельствуют о попытках причинения ответчиком вреда обществу. Кроме того, заявители считают противоречащим статье 10 Закона об обществах, пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) вывод апелляционного суда о том, что единственным основанием исключения участника из состава общества является факт причинения обществу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Скуратов Ю.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 28.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления N 90/14).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Экспресс" зарегистрировано 31.12.2002 Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501203354.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.01.2013 участниками общества являются: Скуратов Ю.В. с долей 45 процентов в уставном капитале общества, Мягков А.Н. и Алиев Р.Б. с долями в уставном капитале общества соответственно 40 и 15 процентов.

По состоянию на 21.07.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является участник общества Алиев Р.Б.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 30.12.2011 на основании заявления участника общества Скуратова Ю.В. внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Алиева Р.Б. и возложении полномочий генерального директора на Скуратова Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 по делу N А59-665/2012 удовлетворены требования Мягкова А.Н. и Алиева Р.Б. о признании недействительными: решения об избрании Скуратова Ю.В. на должность генерального директора общества в связи с его осуществлением с нарушением установленного законом порядка - без проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-113/2013 признаны недействительными: решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.12.2012 N 4, и решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 9590 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице о внесении записи о том, что генеральным директором общества является Скуратов Ю.В. Указанное решение мотивировано тем, что общее собрание участников общества по вопросу переизбрания генерального директора не проводилось.

Как установлено апелляционным судом, в период с 30.12.2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-113/2013 Скуратов Ю.В. занимал должность единоличного исполнительного органа общества без законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на распоряжение Скуратовым Ю.В. активами общества в своих интересах, проявленную им в период занятия должности генерального директора общества недобросовестность, приведшую к возбуждению в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда от 07.06.2013 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества негативных последствий в результате незаконного занятия ответчиком должности генерального директора общества, поскольку права участников общества, нарушенные незаконным занятием ответчиком должности генерального директора общества, на момент обращения в суд с настоящим иском восстановлены.

Отклонена апелляционным судом и ссылка на факт наличия задолженности общества за период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества по уплате налогов и сборов, которая послужила основанием для возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве общества определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2012 по делу N А59-4801/2012 прекращено в связи с частичным погашением задолженности и отсутствием у общества признаков несостоятельности (банкротства). При этом установлен факт внесения ответчиком соответствующих платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истцов на совершение ответчиком действий по отчуждению активов общества (получение им от имени общества разрешения на освоение квот добычи ВБР, непоступление денежных средств обществу) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истцов о реализации добытого в результате освоения квот и получении денежных средств в личное распоряжение ответчика, а также об отчуждении имущества общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе незаконное занятие ответчиком должности единоличного исполнительного органа при недоказанности факта использования руководящего положения ответчика в ущерб интересам общества, не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из общества на основании статьи 10 Закона об обществах.

Дана апелляционным судом оценка и доводам истцов о наличии иных обстоятельств для исключения ответчика из состава участников общества, которые не являлись основаниями заявленного иска и не рассматривались арбитражным судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил ссылки истцов на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 по делу N А59-1113/2013 о приостановлении производства по делу о банкротстве общества, возбужденному по заявлению Протопопова С.А., в связи с наличием признанной решением суда задолженности общества по арендной плате.

Так, апелляционный суд правомерно указал на недоказанность истцами факта создания ответчиком искусственной задолженности по арендной плате, а в связи с этим возбуждения дела о банкротстве по вине ответчика.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-4272/2012 по иску ООО "Якорь" о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги, истцы также не представили доказательств того, что, заключив договор на оказание услуг по охране и стоянке судов у пирса, ответчик действовал в противоречие интересам общества и причинил ему убытки.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, повлекшего причинение ему убытков (негативных последствий), при наличии корпоративного конфликта в обществе, а в связи с этим и достаточных оснований для исключения Скуратова Ю.В. из общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии статье 10 Закона об обществах вывода апелляционного суда о том, что единственным основанием исключения участника из состава участников общества является факт причинения обществу убытков подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и противоречащий разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обязательным признаком действий (бездействия) участника общества, влекущих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является признак неустранимого характера негативных последствий соответствующих действий, чего в данном деле апелляционным судом не установлено.

Довод заявителей жалобы о том, что апелляционным судом не учтены дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для исключения ответчика из состава участников общества, противоречит материалам дела, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 28.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Мягковым А.Н. и Алиевым Р.Б. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А59-331/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Руману Балаудиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить Мягкову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.