Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3566/14 по делу N А59-5062/2013 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - взаимные требования - муниципальный контракт - оплата товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Бобров С.В., по доверенности от 01.08.2014 N 102/2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Румянцева К.О., по доверенности от 28.11.2013 N 4363-01 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение от 17.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-5062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН - 1082721007357; далее - ООО "Базис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН - 1066501068853; далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 343/06 от 18.12.2012 в сумме 1 493 100 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 62 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 551 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области определением от 21.11.2013 с присвоением делу номера А59-5062/2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело N А59-5104/2013 по иску Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же муниципальному контракту в сумме 12 542 040 руб.

Определением от 23.12.2013 дело N А59-5062/2013 объединено с делом N А59-5104/2013 в одно производство с присвоением основного номера А59-5062/2013.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования ООО "Базис" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Базис" в пользу Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска взыскана неустойка в сумме 114 968 руб. 70 коп., в остальной части встречных исковых требований было отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска было взыскано в пользу ООО "Базис" 1 468 682 руб. 30 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" и удовлетворении исковых требований Департамента к обществу.

Заявителем оспариваются мотивы и размер снижения по статье 333 ГК РФ судом предъявленной Департаментом ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной поставке товаров.

Также он не согласен с расчетом неустойки ООО "Базис"; с признанием суда ничтожным условия контракта о порядке оплаты товаров; с проведенным судом зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2014. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Базис" и Департаментом по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0161300000112001112Р от 07.12.2012 заключен муниципальный контракт N 343/06 от 18.12.2012 на поставку светодиодных гирлянд LED-PLM-SNOW-240L-5-0.5M-12V "Тающие сосульки".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик (ООО "Базис") принял на себя обязательства поставить Заказчику (Департаменту) товар, а Департамент в свою очередь принял на себя обязательства принять указанный товар и произвести его оплату. Цена контракта определена в пункте 2.1 сделки в сумме 1 493 100 руб.

Из статей 506, 525, 526 ГК РФ, следует, что по условиям договора поставщик обязуется поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, указанные нормы указывают на то, что принятие заказчиком поставленного товара является основанием для его оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.3.3 Контракта установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями данного Контракта и на основании подписанной накладной.

Товар поставлен Департаменту по товарной накладной N 345 от 04.06.2013, которая подписана 07.06.2013, акт приема - передачи товара, являющийся Приложением N 3 к муниципальному контракту, подписан 07.06.2013. Из данных документов судом было установлено, что обязательства ООО "Базис" по поставщике товара исполнены, при этом сторонами не оспаривается факт принятия указанного товара без замечаний в отношении количества и качества и не оспаривается факт поставки товара с просрочкой на 168 дней.

Пункт 2.3. Контракта указывает на то, что оплата производится после подписания без разногласий представителями Заказчика и Поставщика товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в течение 30-ти банковских дней с даты подписания без разногласий акта сверки расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в пункте 2.1. контракта в сумме 1 493 100 руб.

Данное условие контракта об оплате товара после подписания акта сверки судами было признано ничтожным по мотиву его несоответствия положениям статей 506, 525, 526 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод судов обеих инстанций нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, стороны предусмотрев порядок оплаты товаров - после подписания акта сверки должны им руководствоваться.

Такой порядок расчетов не противоречит названным выше положениям закона.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, такого акта сверки стороны не подписывали, в связи с чем начисление департаменту неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта за просрочку оплаты товаров, следует признать неправомерным.

Судебные акты в части взыскания с ответчика 62 000 руб. неустойки и 1 468 682 руб. 20 коп. в порядке зачета, приняты с неправильным применением норм материального права по указанным выше мотивам, в связи с чем подлежат частичной отмене; во взыскании данной неустойки следует отказать.

Учитывая, что факт поставки гирлянд по спорному контракту в полном объеме и их принятие департаментом без каких-либо возражений подтвержден материалами дела, стоимость поставленного товара правомерно взыскана судом с ответчика на основании статей 309, 506 ГК РФ.

В отношении встречных требований департамента о взыскании с ООО "Базис" 114 968 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара обжалуемые решение и постановление также законны и в данной части сторонами не оспорены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах произведя зачет первоначальных и встречных требований с департамента в пользу общества следует взыскать 1 378 131 руб. 30 коп.

Судебные расходы следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-5062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части взыскания с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 62 000 руб. неустойки, 28 551 руб. судебных расходов и в части взыскания 1 468 682 руб. 30 коп. в порядке зачета. Во взыскании 62 000 руб. неустойки отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 1 378 131 руб. 30 коп.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25 296 руб. 19 коп. судебных расходов по иску.

В остальном решение от 17.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.