Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5937/13 по делу N А24-3891/2012 (ключевые темы: рыночная стоимость - выкуп акций - проведение экспертизы - акционер - проведение общего собрания)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от истцов: от Миронова И.Я. и Новикова А.М. - Дорофеев М.В., представитель, доверенность от 01.07.2013 N 41 АА 0263743

от ответчиков: от ЗАО "АКРОС" - Каримова Ю.Г., представитель, доверенность от 18.01.2013 N 02/12-д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС", общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А24-3891/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене

Граждане Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (ОГРН 1024101019800, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) (далее - ЗАО "АКРОС", общество) о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции без разделения на мажоритарный или миноритарный пакет; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, определенной судом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что отчет оценщика от 06.04.2012 N 40.04-12 составлен с нарушением положений статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а решение совета директоров общества об утверждении отчета по определению цены акций, подлежащих выкупу у акционеров, отсутствует. В правовое обоснование требований истцы сослались на положения статьей 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1025100844339, место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярной Дивизии, 7, 23) (далее - ООО "ЦИОН").

Решением суда от 07.06.2013 требование Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено. Указанный отчет признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недостоверностью оспариваемого отчета, а в связи с этим и величины стоимости объекта оценки, что подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества провести новую оценку стоимости акций, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, а в части требования об обязании выкупить акции по рыночной цене из отсутствия доказательств, подтверждающих их рыночную стоимость.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов И.Я., Новиков А.М. просят решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований об обязании выкупить акции по рыночной цене отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении судами норм процессуального права в части проведения экспертизы, согласования размера вознаграждения по ней и установления срока на перечисление истцами соответствующих денежных средств. Заявители указывают на то, что отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и нарушает права истцов в части выкупа ими акций по справедливой цене.

В кассационной жалобе ООО "ЦИОН" просит решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 отменить и отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что величина стоимости акций, определенная в отчете от 06.04.2012, не является обязательной для сторон и подлежит определению советом директоров общества. Между тем надлежащий иск истцами не подавался, поэтому судебные акты подлежат безусловной отмене. Ссылается на отсутствие в деле доказательств однозначно свидетельствующих о недостоверности стоимости акций ЗАО "АКРОС", указанной в отчете ООО "ЦИОН".

ЗАО "АКРОС" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отметить в части удовлетворения требований истцов о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарного пакета акций от 06.04.2012 N 40.04-12 и в данных требованиях истцов отказать. При этом заявитель жалобы указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, избранный истцами, а также на то, что истцы не использовали свое право на выкуп акций и на момент подачи искового заявления являлись их владельцами. Заявитель ссылается на отсутствие у истцов права на оспаривание отчета от 06.04.2012 N 40.04-12 без оспаривания решения совета директоров от 09.04.2012, определившего цену выкупа акций.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истцы и ЗАО "АКРОС" выразили несогласие с приведенными в них доводами и просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ЗАО "АКРОС" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "АКРОС": Миронову И.Я. принадлежит 372 акции, Новикову А.М. - 293 акции, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

На состоявшемся 06.03.2012 общем собрании акционеров общества рассматривались вопросы о реорганизации ЗАО "АКРОС" в форме выделения из него ЗАО "АКРОС" 1, ЗАО "АКРОС" 2, ЗАО "АКРОС" 3.

О проведении общего собрания акционеров истцам стало известно из объявления в газете "Домашняя Камчатка" от 04.02.2012 N 423 и полученных письменных сообщений общества, содержащих вопросы повестки дня общего собрания акционеров.

Кроме того, в газете "Рыбак Камчатки" от 15.02.2012 N 6 обществом размещены дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопроса о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций с даты проведения собрания.

Миронов И.Я. и Новиков А.М., принимавшие участие в общем собрании акционеров 06.03.2012, голосовали против принятия решения о реорганизации общества.

Впоследствии 20.04.2012 Миронов И.Я. предъявил обществу нотариально заверенное требование о выкупе у него акций в количестве 372 штук по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Также требование о выкупе 293 акций предъявлены обществу 22.03.2012 Новиковым А.М.

Письмами от 26.04.2012 совет директоров общества уведомил Миронова И.Я. и Новикова А.М. о принятии решения о выкупе у них акций по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "ЦИОН" (отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АКРОС" в составе миноритарного пакета акций N 40.04-12 от 06.04.2012), и соответствующей 1 202 руб. за одну акцию. Для перечисления денежных средств акционерам предложено сообщить банковские реквизиты и приложена копия сообщения ООО "ЦИОН" о рыночной стоимости акций.

Миронов И.Я. 28.05.2012 обратился в общество с заявлением о выдаче копии решения совета директоров ЗАО "АКРОС" об утверждении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АКРОС" от 06.04.2012 N 40.04-12 оценщиком Франчук С.Г.

На данное заявление общество ответило отказом в связи с тем, что указанный отчет не утверждался и его утверждение не предусмотрено Законом об акционерных обществах.

Указывая на то, что на момент проведения общего собрания акционеров 06.03.2012 акционеры не уведомлялись о стоимости и порядке выкупа акций, рыночная стоимость акций советом директоров не утверждена, а рыночная стоимость акций, определенная в отчете оценщика, не является достоверной, а также на уклонение общества от выкупа акций по действительной рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в нарушение положений статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение ЗАО "АКРОС" о проведении общего собрания акционеров 06.03.2012 не содержало сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций. Данные сведения не представлены истцам и в ходе проведения общего собрания акционеров.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы не имели сведений о принятом решении совета директоров общества от 09.04.2012 об определении цены и порядка выкупа акций общества. Указанное подтверждается заявлением Миронова И.Я. в адрес общества и ответом на него ЗАО "АКРОС" от 29.05.2012, заявлением об уточнении исковых требований от 11.09.2012 с указанием на невозможность оспаривания решения совета директоров в связи с его отсутствием. Не содержится ссылки на решение совета директоров об определении цены выкупа акций и в ответах общества о выкупе акций от 26.04.2012. Однако указанные ответы содержат ссылку на отчет независимого оценщика - ООО "ЦИОН".

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", доводов истцов о недостоверности величины рыночной стоимости одной акции, определенной с учетом миноритарного пакета акций, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у акционеров общества иного способа восстановления своих прав как оспаривание оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика, путем заявления требований о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сделки по выкупу акций соглашается с указанной позицией арбитражных судов.

Заключение эксперта от 15.05.2013 по экспертизе, проведенной по ходатайству истцов в рамках настоящего дела, установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.04.2012 N 40.04-12, а также несоответствие отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АКРОС" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным, недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акций, направленное фактически на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки - рыночной стоимости одной акции общества.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб ООО "ЦИОН" и ЗАО "АКРОС" о невозможности оспаривания отчета оценщика, необязательности установленной им величины рыночной стоимости акций для сторон, о ненадлежащем способе защиты, избранном истцами (со ссылкой на наличие решения совета директоров от 09.04.2012), поскольку указанные доводы противоречат положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии у акционеров возможности оспорить решение совета директоров от 09.04.2012.

Подлежат отклонению и доводы ЗАО "АКРОС" о том, что истцы не запрашивали у общества решение совета директоров об определении стоимости выкупа акций, а также о том, что истцы не использовали свое право на выкуп акций, так как отсутствие соответствующих правовых знаний у акционеров, заявивших требование о выкупе акций, при формулировке запроса обществу, не свидетельствует о том, что истцы не запрашивали у общества соответствующую информацию. Как следует из материалов дела, общество само допустило ряд нарушений Закона об акционерных обществах в части извещения своих акционеров о цене и порядке осуществления выкупа акций, доведения до акционеров информации о соответствующем решении совета директоров по этому вопросу. Довод о неиспользовании истцами своего права на выкуп акций также опровергается материалами дела. При этом ссылка ЗАО "АКРОС" на отсутствие у общества сведений о счетах акционеров и о невозможности направления им соответствующих денежных средств в счет оплаты выкупа акций несостоятельна, поскольку денежные средства могли быть перечислены обществом на депозит нотариуса.

Вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании провести новую оценку стоимости акций в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцами, соответствует статье 75 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании выкупить акции по рыночной цене, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость акций. При этом суд отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на оплату экспертизы по определению действительной рыночной стоимости акций, указав на злоупотребление истцами процессуальными правами.

Отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы и апелляционным судом, не установившим факт необоснованности отклонения соответствующего ходатайства истцов арбитражным судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Рассматривая спор об обязании общества выкупить принадлежащие акционеру акции, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства рыночной стоимости акций или учитывает заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости акций.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2013 по ходатайству истцов назначена экспертиза по определению достоверности отчета об оценки действительной рыночной стоимости акций от 06.04.2012 N 40.04-12, а также по определению действительной рыночной стоимости акций. Для оплаты экспертизы истцами на депозитный счет суда перечислено 250 000 руб.

Впоследствии от эксперта в суд поступило ходатайство от 29.04.2013 с пояснением о том, что расчет рыночной стоимости акций требует дополнительных документов, времени и является самостоятельной работой, стоимость которой составит 1 400 000 - 1 600 000 руб. и может быть уточнена.

Определением от 13.05.2013 суд назначил судебное заседание на 06.06.2013 и предложил сторонам ознакомиться с материалами дела, вызвал в судебное заседание эксперта в целях выяснения мнения сторон и эксперта по возникшим в ходе проведения экспертизы вопросам.

В судебном заседании 06.06.2013 суд отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания и указал на то, что истцы не выразили твердого намерения нести соответствующие расходы на экспертизу, не представили соответствующих доказательств перечисления указанной выше суммы.

Однако из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не усматривается волеизъявление истцов на отказ от проведения экспертизы, а также от несения соответствующих расходов. Определение от 13.05.2013 не содержит указаний об установлении стоимости экспертизы и о сроке перечисления истцами соответствующих денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Не рассмотрены данные вопросы и в судебном заседании 06.06.2013.

В связи с этим выводы судов об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также о злоупотреблении истцами процессуальными правами в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания не соответствуют нормам процессуального права, что привело фактически к нерассмотрению требований истцов об обязании выкупить акции по рыночной цене. При этом нарушенные права истцов остались невосстановленными, хотя факт недостоверности размера рыночной стоимости акций, определенный независимым оценщиком, судами установлен.

Апелляционный суд также оставил без внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклонив ходатайство истцов о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании выкупить акции по рыночной цене подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы ЗАО "АКРОС" и ООО "ЦИОН" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части обязания закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС" выкупить акции по рыночной цене отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном решение и постановление по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.