Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1852/13 по делу N А37-904/2011 (ключевые темы: оценка имущества должника - банкротство - аккредитация - ненадлежащее исполнение - договор возмездного оказания услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А37-904/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.И.Поповой, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маневичем Павлом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2011 в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения) 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) в отношении муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (далее - должник, предприятие; ОГРН 1094910000261; адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, Северо-Эвенский р-н, рп Эвенск, ул.Геологов, 2А), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

23.10.2012 в Арбитражный суд Магаданской области поступила жалоба ФНС России о признании исполнения арбитражным управляющим Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим вследствие привлечения им специалиста для оказания услуг по оценке имущества должника с определением необоснованно завышенной стоимости услуг, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда в части недоказанности привлечения оценщика по необоснованной цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что при заключении договоров возмездного оказания услуг по оценке имущества конкурсным управляющим Маневичем П.Б. с ООО "Компания "Юрстатус" не проводился надлежащий анализ рынка соответствующих услуг с целью определения наиболее выгодных для кредиторов условий, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления жалобы уполномоченного органа без удовлетворения по мотиву того, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе только организации, аккредитованные при Некоммерческом партнерстве "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая коммерческая организация)" (далее - НП "НАРН (СНО)", вместе с тем сделал вывод о том, что ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Маневичем П.Б. заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Юрстатус" (исполнитель, далее - Компания) от 20.06.2012 N N 74-12, 75-12, 77-12, 78-12, 79-12, по условиям которых Компания обязалась оказать услуги по оценке имущества должника. Общая стоимость этих услуг с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2012 NN 1 к данным договорам составила в общей сумме 4 612 000 рублей.

По актам приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012 Компания передала конкурсному управляющему должника результаты работ по договорам N N 75-12, 77-12, 78-12, 79-12.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении указанных выше договоров возмездного оказания услуг по оценке имущества должника с необоснованно завышенной стоимостью услуг, влекущие необоснованные расходы из конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО "Компания "Юрстатус" - организации, осуществляющей оценку, аккредитованной при НП "НАРН (СНО)", предложившей минимальную стоимость услуг по оценке имущества. Представленные уполномоченным органом письменные ответы организаций, осуществляющих оценку имущества на территории Магаданской области, судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что данные фирмы не имеют аккредитации при НП "НАРН (СНО)", а их сведения о стоимости оценки имущества должника представлены без учета всех необходимых исходных данных, влияющих на стоимость таких услуг.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, вместе с тем пришел к выводу о том, что положениями Закона о банкротстве, а также иными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять выбор оценщика с учетом аккредитации привлекаемых организаций на договорной основе, аккредитованных при НП "НАРН (СНО).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, между тем, оставляя в силе вынесенное определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта исходя из нижеследующего.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего Маневича П.Б. по привлечению им ООО "Компания "Юрстатус" для оказания услуг по оценке имущества должника с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Маневича П.Б. нарушений норм Закона о банкротстве.

Так перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Маневичем П.Б. были заключены с ООО "Компания Юрстатус" договоры от 20.06.2012 N N 74-12, 75-12,77-12,78-12,79-12, предложившей наиболее приемлемую цену оценочных услуг по оценке имущества должника. Впоследствии им также были предприняты меры по уменьшению оговоренной стоимости услуг по договорам, что позволило определить ее в общей сумме 4 612 000 рублей (что на 352 168 рублей меньше начальной цены), о чем были заключены дополнительные соглашения: от 02.10.2012 N 1 к договору от 20.06.2012 N 74-12; от 02.10.2012 N 1 к договору от 20.06.2012 N 75-12; от 02.10.2012 N1 к договору от 25.06.2012 N77-12; от 02.10.2012 N1 к договору от 25.06.2012 N 78-12; от 02.10.2012 N1 к договору от 25.06.2012 N79-12.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы об установлении в договорах, заключенных конкурсным управляющим должником с Компанией, завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника, в подтверждение представлены письма организаций, расположенных на территории г.Магадана, оказывающих аналогичные услуги. Так, ООО "Оценка, Менеджмент, Экспертиза, консалтинг" в письме от 05.10.2012 N 175 указала стоимость проведения оценки имущества не менее 1 800 000 рублей; по сообщению ООО "Агентство финансовой экспертизы" от 04.10.2012 N 19-10/17 стоимость составит не менее 2 200 000 рублей; в письме ООО "Правовой центр" от 19.10.2012 стоимость определена в размере 501 400 рублей. Кроме того, сослалась, что указанные организации осуществляют свою деятельность на территории Магаданской области, а Компания, с которой были заключены договоры, расположена в г.Казани Республики Татарстан.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего Маневича Б.П. по привлечению независимого оценщика - Компании, что являлось его обязанностью и было вызвано необходимостью осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о представленных в материалы дела писем иных организаций с указанием на стоимость оказываемых услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А37-904/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.