Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-823/13 по делу N А51-13999/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - договор аренды недвижимого имущества - обеспечительные меры - нежилые помещения)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Курлышева Н.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от ответчика: Апонюк О.А., представитель по доверенности от 28.02.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

на решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

о взыскании 48 771 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ОГРН 1022501303945, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 14; далее - ООО ПТК "Четыре-П") обратилось в Арбитражный суд Приморского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 4 Б; далее - ООО "Восток Бизнес Инвест") о взыскании 48 771 руб. 06 коп., составляющих 39 549 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2009 по 03.09.2009, 9 221 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.07.2012.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2012 по делу N А51-4320/2012 заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным, поэтому внесенная во исполнение этого договора арендная плата в размере, превышающем размер арендной платы, определенный в предыдущем договоре аренды того же имущества от 28.01.2002, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 762 328 руб. 81 коп., в том числе 677 514 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2009 по 09.07.2012, 84 814 руб. 22 коп. процентов за тот же период.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размерами арендной платы, уплачиваемой истцом по недействительному договору аренды имущества от 01.07.2009 и установленной в договоре аренды от 28.01.2002, которым ранее регулировались отношения по аренде имущества, подлежащей взысканию в пользу истца по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ, как и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Восток Бизнес Инвест" просит решение от 12.10.2012, постановление от 21.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о прекращении действия договора аренды имущества от 28.01.2002, возобновленного на неопределенный срок, после отказа от него арендодателя, фактическом пользовании истцом в рассматриваемый период арендованным имуществом, плата за которое, согласованная сторонами, не превышала обычных ставок арендной платы за аренду аналогичных помещений в данной местности, поэтому оснований считать ответчика неосновательно обогатившемся не имеется.

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 12.10.2012, постановления от 21.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Судами установлено, что между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО ПТК "Четыре-П" (арендатор) заключен договор от 28.01.2002 N 1/18 (с учетом изменения к договору от 19.07.2002) аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Авраменко, д.15, общей площадью 259,3 кв.м для использования в целях "цех централизованного кроя и изготовления одежды", на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005. Размер арендной платы установлен в сумме 11 236,3 кв.м.

На основании заключенного с муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) договора купли-продажи от 28.11.2005 собственником арендуемых ООО ПТК "Четыре-П" по договору от 28.01.2002 N 1/18 нежилых помещений стало ООО "Восток Бизнес Инвест" (покупатель).

01.07.2009 между ООО "Восток Бизнес Инвест" (арендодатель) и ООО ПТК "Четыре-П" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко, д.15, для использования в целях производства товара на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010. Арендная плата по договору установлена в размере 30 000 руб. без НДС и производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу N А51-4320/2012 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным как заключенный в период действия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Восток Бизнес Инвест" распоряжаться спорным имуществом, принятых в рамах дела N А51-22681/2005 2-442/63 по иску ООО "Четыре-П" к ООО "Восток Бизнес Инвест", администрации г.Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 по делу А51-1989/2012 удовлетворен иск ООО "Восток Бизнес Инвест" о выселении ООО "Четыре-П" из занимаемых помещений.

Ссылаясь на своевременное внесение ООО ПТК "Четыре-П" арендной платы по договору от 01.07.2009 при отсутствии на то правовых оснований в период, когда отношения по аренде спорного имущества регулировались договором аренды от 28.01.2002 N 1/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для расчетов за аренду спорного имущества по цене, установленной в договоре от 01.07.2009, ввиду его недействительности и применении при оплате за пользование истцом арендованным имуществом арендной платы, предусмотренной в договоре от 28.01.2002 N 1/18.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разъясняя действие этой нормы применительно к недействительным договорам аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, истец, требуя неосновательное обогащение сверх оплаты, предусмотренной договором аренды от 28.01.2002 N 1/18, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Факт внесения ООО ПТК "Четыре-П" за пользование арендованным имуществом в рассматриваемый период арендной платы ежемесячно в размере 30 000 руб. установлен арбитражными судами, подтверждается представленными в дело платежными поручениями и самим истцом.

О волеизъявлении истца на установление такого размера оплаты за пользование имуществом с июля 2009 года свидетельствует подписанный арендатором договор аренды от 01.07.2009, пользование им арендованным имуществом и осуществление ежемесячных платежей за его использование по указанной согласованной цене.

Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между обществами в спорный период была достигнута, выражена в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом, оформленный недействительным договором, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное завышение цены против ее рыночного размера при заключении договора от 01.07.2009, истец не ссылался. Доказательств того, что согласованная в договоре от 01.07.2009 арендная плата превышала рыночную цену за пользование аналогичным имуществом, в деле не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, подписывая договор аренды от 01.07.2009, ООО ПТК "Четыре-П" не могло не знать о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, принятых по его заявлению определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2006 в рамках дела N А51-22681/2005 2-442/63, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано, а затем обратилось с иском о признании на этом основании договора недействительным.

Предъявление ООО ПТК "Четыре-П" иска по правилам статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о его намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду в результате пользования имуществом по заведомо ничтожному договору аренды посредством оплаты за три последних года в меньшем размере против согласованного, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 ГК РФ.

В данном случае факт заключения договора аренды от 01.07.2009 при наличии обеспечительных мер, действующих до вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-22681/2005 2-442/63 об отказе в иске и не отмененных судом по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, не свидетельствует от отсутствии у ООО "Восток Бизнес Инвест" права собственности на переданное в аренду имущество и не является обстоятельством, лишающим его права на получение от арендатора соразмерной платы за пользование этим имуществом.

Таким образом, установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ООО "Восток Бизнес Инвест" каких-либо денежных средств за счет ООО ПТК "Четыре-П", в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, решение от 12.10.2012, постановление от 21.01.2013, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" в доход федерального бюджета 18 246 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" 4 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.