Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6552/12 по делу N А51-14575/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - требования пожарной безопасности - автоматическая пожарная сигнализация - возбуждение дела об административном правонарушении - пути эвакуации)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от Прокуратуры г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю

на решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А51-14575/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны

к Отделу надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю

третье лицо: Прокуратура г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 27.06.2012 N 320

Индивидуальный предприниматель Герасюк Олеся Николаевна (ОГРН 107253724300045; далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю (690021, г. Владивосток, ул. Бакинская, 4; далее - административный орган; отдел надзорной деятельности) от 27.06.2012 N 320 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица привлечена Прокуратура г. Владивостока (далее - прокуратура).

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, оспариваемое постановление от 27.06.2012 N 320 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что не доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения и нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данными судебными актами, отдел надзорной деятельности подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие протокола осмотра используемых предпринимателем помещений, при наличии других доказательств в деле, не может свидетельствовать о недоказанности события административного правонарушения. По мнению административного органа, суды не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также неправильно истолковали положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Как указывает заявитель жалобы, в данном случае дело об административном правонарушении будет считаться возбужденным не с момента составления протокола осмотра, как указали суды, а с даты вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции их представители не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 06.02.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установили суды, прокуратурой г. Владивостока с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности предпринимателем Герасюк О.Н. при эксплуатации в целях организации отдыха и развлечений в детском развлекательном центре "Мадагаскар" помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией; пути эвакуации загромождены посторонними предметами; двери на путях эвакуации закрыты на навесной замок и другие, что зафиксировано в акте от 08.06.2012, составленном помощником прокурора г. Владивостока, с участием представителя отдела надзорной деятельности и в присутствии предпринимателя.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.06.2012 заместителем прокурора г. Владивостока производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Герасюк О.Н. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направлены в отдел надзорной деятельности по Первомайскому району г. Владивостока, рассмотрев которые, административный орган 27.06.2012 вынес постановление N 320 о привлечении предпринимателя Герасюк О.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам автоматического пожаротушения, выразившееся в загромождении путей эвакуации посторонними предметами, мешающими свободному прохождению людей; наличии навесного замка на двери на путях эвакуации и в отсутствии в помещениях детского развлекательного центра "Мадагаскар" установки автоматической пожарной сигнализации, что является нарушениями, соответственно, пунктов 33, 36 "б", 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), и пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Названные выше Правила, как следует из пункта 1, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно пунктам 33, 35, 36 "б" Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Обязательность соблюдения указанных Правил следует из положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Проверяя указанное постановление по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения и допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем составления протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов. Поскольку в рамках расследования дела об административном правонарушении N 320 такой протокол в порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ не составлялся, то суды признали бездоказательным нарушение предпринимателем названных выше положений НПБ 110-03 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выявленных административным органом.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе других, относятся наличие (отсутствие) событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения отделом надзорной деятельности в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ представлены: акт проверки от 08.06.2012 и постановление заместителя прокурора г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 15.06.2012, составленные в присутствии заявителя и подписанные ею без возражений.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 10, протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности.

Ошибочным, без учета пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельств настоящего дела, следует признать вывод судов о том, что дело об административном правонарушении будет считаться возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле заместителем прокурора 15.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.12-13), поэтому в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с этого момента дело считается возбужденным.

Как видно из содержания обжалуемых решения и постановления, суды не исследовали в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ доказательства, представленные административным органом, и не привели в судебных актах доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, зафиксированные в постановлении от 15.06.2012, подписанном последней без замечаний.

Предприниматель в обоснование своей правовой позиции по данному делу, как следует из ее заявления, приводила доводы о том, что эксплуатируемое ею помещение, площадью 146 кв. м., передано по договору субаренды нежилых помещений от 12.07.2011 N 74, условия которого не предусматривали обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации. Указанному доводу суды также не дали правовой оценки, между тем, выяснение данного обстоятельства может иметь значение при определении по данному факту субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по вопросу о наличии или отсутствии вины непосредственно предпринимателя.

Признавая оспариваемое постановление N 320 незаконным, суды, кроме того, указали на несоблюдение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, сославшись на составление одного акта проверки от 08.06.2012, определения от 26.06.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принятие, соответственно, постановлений NN 318, 319, 320 от 27.06.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании частей 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания по каждому из них.

Между тем, составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, как разъяснил в пункте 10 Постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суды ошибочно указали на составление одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012, тогда как в материалах настоящего дела имеется постановление заместителя прокурора г. Владивостока от 15.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении именно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки, проведенной 08.06.2012 (административные дела N N 318, 319, 320), в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что лицо, совершившее в результате действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, признавая незаконными все три постановления N N 318, 319 и 320, суды не обосновали свои выводы относительно неправомерного применения наказания к предпринимателю единожды по постановлению N 320 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, по сравнению с частями 2 и 3 этой же статьи.

Учитывая, что суды, не установили все юридически значимые факты по настоящему делу, не проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-14575/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.