Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6412/12 по делу N А73-4572/2012 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - оферта - преимущественное право покупки доли - перевод прав и обязанностей - процессуальное положение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Лихобабин Николай Степанович;

от ответчиков: Скрицкого А.А. - Залевский Д.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2011 N 27 АА 0286532; Колодяжного А.М. - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лихобабина Николая Степановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А73-4572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску Лихобабина Николая Степановича

к Скрицкому Андрею Александровичу, Колодяжному Александру Михайловичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб"

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013 до 16 часов 00 минут 04.02.2013.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб" Лихобабин Николай Степанович (место жительства: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Скрицкому Андрею Александровичу (место жительства: 682948, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Виноградовка) и Колодяжному Александру Михайловичу (место жительства: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Вита-Снаб".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лихобабин Н.С. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречие выводов суда позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05 об отсутствии зависимости между возникновением полномочий у единоличного исполнительного органа и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истец полагает, что выводы суда о соблюдении Колодяжным А.М. обязанности по уведомлению участника общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу и получении обществом оферты о продаже доли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что в нарушение действующего законодательства общество "Вита-Снаб" не было привлечено к участию в деле, однако его представитель фактически участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по существу спора.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представитель Скрицкого А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу сослалось на соблюдение требований действующего законодательства при внесении изменений в сведения об ООО "Вита-Снаб", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Колодяжный А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лихобабин Н.С. и Колодяжный А.М. являлись участниками ООО "Вита-Снаб" с размером долей по 50 процентов каждый.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2011 N 27АА0286024 Колодяжный А.М. продал свою долю в уставном капитале общества Скрицкому А.А.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, Лихобабин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном капитале.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 7 статьи 21 Закона).

Уставом общества "Вита-Снаб" не предусмотрен иной срок использования преимущественного права покупки доли, отличный от установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности Лихобабина Н.С. воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества ввиду несоблюдения Колодяжным А.М. обязанности известить об этом участника общества и само общество.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление Колодяжным А.М. в адрес общества уведомления от 12.08.2011 о продаже своей доли Скрицкому А.А. по номинальной стоимости само по себе свидетельствует о его получении обществом, поскольку Колодяжный А.М. одновременно является и участником общества, реализующим долю, и его генеральным директором.

Посчитав, что оферта о продаже Колодяжным А.М. своей доли в уставном капитале общества "Вита-Снаб" была получена обществом и его участником 17.08.2011 и в установленный срок Лихобабиным Н.С. не акцептована, апелляционный суд не усмотрел нарушения преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале общества.

Между тем апелляционным судом не учтено, что совпадение участника общества и его единоличного исполнительного органа в одном лице безусловно не свидетельствует о получении обществом и вторым участником общества оферты, содержащей указание цены и других условий продажи, как того требует пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались уведомления от 12.08.2011, содержащие информацию о намерении Колодяжного А.М. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу, а не другим участникам общества, на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте.

Отклоняя утверждение истца о том, что общество не могло считаться уведомленным о намерении Колодяжного А.М продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, поскольку решением собрания от 30.10.2009 полномочия руководителя были сняты с ответчика и возложены на истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Напротив пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относят рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового. Однако в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил и, делая выводы, неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем следует отметить, что судами обеих инстанций к участию в судебных заседаниях допущено лицо, процессуальное положение которого не определено в порядке, предусмотренном главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно протоколам судебного заседания от 26.07.2012, от 09.10.2012 в данных судебных заседаниях фактически участвовал представитель общества "Вита-Снаб" и давал пояснения по существу спора.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Однако, фактически допуская общество к участию в деле, суд первой инстанции не определил его процессуальное положение, чем нарушил нормы процессуального права.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.07.2012 и постановление от 23.10.2012 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А73-4572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.