Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6508/12 по делу N А73-9386/2009 (ключевые темы: мировое соглашение - производство по делу о банкротстве - конкурсный кредитор - должник - адрес места нахождения)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от заявителя: Дружинин А.С., представитель по доверенности N 27АА 0273162 от 10.08.2011;

от должника: Изотова Е.А., представитель по доверенности N 02Б от 21.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

на определение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.12.2012

по делу N А73-9386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Л.Н. Тюрюминой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Регион-Капитал"

о признании несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" (далее - компания; ОГРН 1022701280942, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (ОГРН 1022700856848, адрес (место нахождения): 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 10, 5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2009 заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 06.08.2009. Впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.

17.11.2009 между компанией и должником заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал наличие перед кредитором непогашенного долга наряду с суммой срочных процентов в общем размере 28 365 777 руб. 77 руб. По условиям соглашения должник обязался уплатить не менее 3 000 000 руб. до 30.11.2009, а всю сумму задолженности - в срок до 25.12.2009. При неисполнении данных обязанностей предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 19.11.2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.08.2012 компания обратилась в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Основанием к такому обращению послужило существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Определением от 29.10.2012 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о банкротстве возобновлено, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления компании назначено на 13.11.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусматривают последствия неисполнения кредитором условий мирового соглашения в виде расторжения последнего в судебном порядке. Поскольку факт неисполнения должником мирового соглашения подтвержден, требование компании следует удовлетворить. При этом производство по делу подлежит возобновлению с назначением даты рассмотрения обоснованности требований компании.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с неверным применением норм статей 150, 151, 158 Закона о банкротстве. Полагает, что поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства, оно подпадает под регулирование норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не предусматривают расторжения мирового соглашения. При этом положения Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Востокэкспортлес" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель компании привел доводы в опровержение позиции должника.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Суды установили, что с момента утверждения мирового соглашения должник ненадлежаще исполнял его условия, в срок не погасив имеющуюся задолженность. На дату обращения компании в суд с требованием о расторжении мирового соглашения остаток задолженности составил 1 442 776 руб. 99 коп. Данное нарушение признано судами существенным, учитывая, что кредитор по условиям мирового соглашения рассчитывал на удовлетворение требований к 25.12.2009.

Учитывая эти обстоятельства, суды сделали соответствующий нормам статьи 164 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для расторжения мирового соглашения. При этом суды верно применили правила статьи 166 этого же Закона, устанавливающие последствия расторжения мирового соглашения, возобновив производство по делу о банкротстве в той стадии, на которой состоялось утверждение мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение вопреки нормам статей 150, 151, 158 Закона о банкротстве заключено и утверждено судом до введения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому оно подпадает под регулирование норм главы 15 АПК РФ, не предусматривающих расторжение мирового соглашения, отклоняется.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве. Неверное применение судом правил статьи 150 Закона о банкротстве, выразившееся в утверждении мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на природу данного соглашения как заключенного в ходе дела о банкротстве и не дает оснований для применения к нему положений главы 15 АПК РФ.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.12.2012 по делу N А73-9386/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.