Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5758/12 по делу N А73-11722/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - внеочередное общее собрание участников ООО - новая редакция устава - объекты недвижимости - адрес места нахождения)

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от Гатина М.А.: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 27АА 0435889

от ООО "Аквариум": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012

от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: Залуговский Д.В., представитель о доверенности от 16.07.2012 N 02-18/11705

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А73-11722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску Гатина Марата Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительными решений, обязании аннулировать записи

Гатин Марат Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1022701293504, адрес (место нахождения): 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32; далее - общество) о признании недействительной новой редакции устава ООО "Аквариум", зарегистрированной решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.06.2012; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аквариум" от 27.08.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2122724047323 от 21.06.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи в ЕГРЮЛ за N 2116501088856; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать записи в ЕГРЮЛ за NN 2122724047323, 2116501088856.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от Гатина М.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО "Аквариум" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества общества.

Определением от 10.09.2012 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение от 10.09.2012 отменено и приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ООО "Аквариум" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Аквариум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 90 АПК РФ и не обосновал каким образом, исходя из требований истца, непринятие обеспечительных мер по запрету совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей ответчику на праве собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части признания недействительными решений общих собраний участников общества, а также признания недействительной новой редакции устава общества; не позволит предотвратить ущерб участнику общества и в чем этот ущерб может быть заключен в случае удовлетворения его исковых требований; каким образом может быть нарушено существующее состояние отношений между участником общества и самим обществом, и в чем это может выражаться. Считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на предположениях и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу. Ссылается на несоответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, их несвязанность с предметом спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества наставал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель истца. Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска пояснил, что принятые по делу обеспечительные меры права налогового органа не затрагивают.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверяя на соответствие вышеназванным нормам права заявленные Гатиным М.А. обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ООО "Аквариум" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества общества, апелляционный суд установил, что непринятие данной обеспечительной меры может привести к причинению истцу ущерба в связи с возможным прекращением деятельности общества как следствия таких сделок. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил определение от 10.09.2012.

Поскольку предметом спора является, в том числе признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аквариум" от 27.08.2012 в части избрания Кошкиной Людмилы Семеновны генеральным директором общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, запрет на совершение данным лицом, чьи полномочия оспариваются, сделок от имени общества, непосредственно связан с рассматриваемым иском. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов апелляционного суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ООО "Аквариум" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А73-11722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.