Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф03-5812/12 по делу N А73-3480/2012 (ключевые темы: коммунальные платежи - арендная плата - экономическая выгода - представители лиц участвующих в деле - натуральная форма)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ОАО "Ванинолесэкспорт" - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 23.03.2012 б/н;

от МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 29.03.2012 N02-31/4698;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012

по делу N А73-3480/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Иноземцев И.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Ванинолесэкспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 08-82/63 в части

Открытое акционерное общество "Ванинолесэкспорт" (ОГРН 1022700711406, местонахождение: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, пер. Торговый 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, местонахождение: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2011 N 08-82/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 203 руб., начисления пени по состоянию на 16.12.2011 соразмерно оспариваемой сумме доначисленного налога, предложения произвести перерасчет налоговой базы суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода и перечислить данную сумму в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что физическое лицо Москалев В.И. - арендодатель не получал от общества - арендатора иных платежей, кроме арендной платы, куда не входила стоимость оплаты коммунальных платежей, так как общество самостоятельно по отдельным договорам с энергоснабжающими организациями осуществляло коммунальные платежи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм права. По мнению заявителя жалобы, коммунальные платежи, уплаченные обществом, являются для арендодателя полученной экономической выгодой, которая подлежит наряду с арендной платой обложению НДФЛ, следовательно, является правомерным доначисление налога, соответствующих пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов (в том числе НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 как налоговым агентом.

Результаты проверки отражены в акте N 08-37/56 от 09.11.2011, на основании которого 16.12.2011, с учетом возражений общества, принято решение N 08-82/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, обществу, в том числе было предложено удержать у арендодателя доначисленный НДФЛ в сумме 65 919 руб. и перечислить его в бюджет, при этом были доначислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 980 руб., и общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 6 592 руб.

Решение инспекции в данной части было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 02.02.2012 N 13-10/9/02127 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество в 2008 - 2010 г.г., а также в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Ванино, пер. Торговый, 10, у Москалева В.И., о чем составлены договоры - б/н от 01.01.2008, б/н от 01.01.2009; N 05/2010 от 01.01.2010, N 14/2011 А от 01.01.2011.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров арендная плата составляла 20 000 руб. в месяц.

С суммы арендной платы НДФЛ начислен и уплачен в бюджет. По этому основанию спора между лицами, участвующими в деле, нет.

Обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора (п. 2.6 договоров).

Арбитражными судами обеих инстанций дана оценка договорам на отпуск тепловой энергии, заключенным в оспариваемый период между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик", обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" и обществом, и установлено, что общество самостоятельно оплачивало коммунальные платежи, что подтверждается также актами приемки-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 89-150 т. 2, л.д. 957-85 т. 3).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Так как арендатор - общество оплачивало только фактически потребленные коммунальные услуги, определяемые на основании подтверждающих документов, то данная оплата не может рассматриваться как получение физическим лицом Москалевым В.И. экономической выгоды, поскольку данные расходы понесены арендатором исключительно в своих целях.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и не противоречат письмам Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2008 N 03-04-06-01/194 и от 07.09.2012 N 03-04-06/8-272.

При изложенных выше обстоятельствах судами правомерно установлено, что арендодатель - Москалев В.И. не получал материальной выгоды от оплаты обществом коммунальных платежей, следовательно, у общества как налогового агента отсутствуют основания для доначисления с суммы уплаченных коммунальных платежей НДФЛ и уплаты его в бюджет.

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А73-3480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.