Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф03-5339/12 по делу N А51-9038/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - минимальная ставка - возмещение расходов - размер вознаграждения - адвокатские палаты)

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту"

на решение от 09.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А51-9038/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту"

к Находкинской таможне

о возврате процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ОГРН 1062508041309, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 8, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просило обязать Находкинскую таможню (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) выплатить проценты в сумме 3 446,51 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/040708/0006037 (далее - ГТД N 6037). Одновременно общество просило суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган выплатить обществу проценты в истребуемой сумме за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 6037, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает изменить судебные решение и постановление в указанной выше части, взыскав с таможни расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Одновременно в своей кассационной жалобе общество просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и произвольно пришли к выводу о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение обществом расходов в сумме 15 000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной

практике и установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 78, заключенный между ООО "Австралия Васту" и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка в лице заведующего - адвоката Киселева А.Д., акт выполненных работ от 05.06.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2012 N 78 на сумму 15 000 руб.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что, фактически представителем общества оказаны следующие услуги: подготовка дела, направление заявления в Арбитражный суд Приморского края, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", а также принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем поддержал позицию суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно указал, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на определении баланса в правах лиц, участвующих в деле, необходимость чего отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 АПК РФ, не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в обжалуемых частях подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении настоящей кассационной жалобы заявление ООО "Австралия Васту" о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А51-9038/2012 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.