Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2790/12 по делу N А51-35/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - исполнительное производство - представительство - мера принудительного исполнения - структурное подразделение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Инвестиционная группа "Пионер" - представитель не явился

от УФССП по Приморскому краю - представитель не явился

от ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А51-35/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Грачев Г.М., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (далее - ООО "ИГ "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о признании незаконными: постановлений от 22.12.2011 N 64859/11/37/25 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ИГ "Пионер", вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ИГ "Пионер", находящиеся в ОАО "Челябинвестбанк" на расчетных счетах N 40702810114420000555, N 40702810172000111539, N 4070210502200000071.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ДальНИИС РААСН).

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление ООО "ИГ "Пионер" удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), повлекшие нарушения прав общества как должника по исполнительному производству.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 данный судебный акт отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Суд второй инстанции свое постановление мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, совершил исполнительные действия по месту нахождения обособленного структурного подразделения должника, поскольку оно было наделено имуществом юридического лица.

Общество подало кассационную жалобу на постановление арбитражного апелляционного суда, в которой указывает на неправильное применение этой судебной инстанцией материальных норм права, в связи с чем предложило его отменить и оставить в силе решение суда. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку в учредительных документах общества отсутствуют сведения о представительствах и филиалах юридического лица, суд второй инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона N 229-ФЗ сделал выводы о том, что в г.Владивостоке у ООО "ИГ "Пионер" имеется филиал или представительство, следовательно, считает заявитель жалобы, отсутствует имущество у данного юридического лица и исполнительные действия не могли быть совершены.

Отзывы на жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, согласно решению от 11.08.2011 по делу N А51-9808/2011 Арбитражного суда Приморского края, удовлетворившего иск ДальНИИС РААСН к ООО "ИГ "Пионер" о взыскании 46 632 872,10 руб., составляющих задолженность по договору от 04.03.2010 N 49Н-5-03-10, выдан исполнительный лист серии АС N 000361823 от 23.11.2011.

ДальНИИС РААСН обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ИГ "Пионер" с указанием местонахождения его обособленного подразделения - г.Владивосток, ул.Бестужева, д.21-Б, каб. 305, приложив к нему вышеназванный исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 22.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17053/11/37/25, в рамках которого вынесено постановление б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.12.2011 наложен арест на денежные средства должника в ОАО "Челябинвестбанк" на расчетных счетах N 40702810114420000555, N 40702810172000111539, N 4070210502200000071.

Названные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены обществом в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя требований о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поэтому удовлетворил требования.

Вторая судебная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края серии АС N 000361823 от 23.11.2011, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, указан адрес должника: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.26-А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО "ИГ "Пионер" местонахождением (юридический адрес) общества является г.Москва, ул.Садовая-Спасская, 21/2; филиалов и представительств общество не имеет.

Между тем судом второй инстанции установлено, что согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 16.04.2010 N 1061547 ООО "ИГ "Пионер" имеет обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, д.21-Б, каб. 305.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вторая судебная инстанция, устанавливая и исследуя обстоятельства возникшего спора, на основе анализа имеющегося в материалах дела государственного контракта, от 29.01.2010 N ТО УВР-10/01-37, заключенного между ООО "ИГ "Пионер" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (заказчик), пришла к выводу о том, что по условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (осуществление строительного контроля, технического надзора). Местом исполнения указанного контракта является г.Владивосток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.11. государственного контракта ООО "ИГ "Пионер" приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, оказания услуг необходимым оборудованием. До настоящего времени общество исполняет указанный государственный контракт.

Проанализировав названные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ, оказание услуг, указанных в государственном контракте, невозможно без наличия в месте совершения указанных работ и услуг необходимого оборудования и иного имущества.

Исследование в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств, а также приведенных выше обстоятельств, позволило суду апелляционной инстанции признать, что в г.Владивостоке общество фактически осуществляло свою деятельность, в том числе через обособленное подразделение юридического лица.

В опровержение таких выводов в своей жалобе общество указывает на то, что статус структурного подразделения не означает, что оно было наделено полномочиями по представлению или защите интересов юридического лица, так как в учредительных документах данного юридического лица не отражено о создании филиала или представительства.

Между тем заявитель жалобы не оспаривает выводы второй инстанции о том, что имело место открытие в г.Владивостоке обособленного подразделения, поставленного на учет в налоговом органе по месту его нахождения на территории Российской Федерации.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации "исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или фиала" (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника. Процессуальное понятие "место нахождения" организации в законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации существенно шире материально-правового понятия "место нахождения юридического лица".

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении с нормами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не исключает возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в г.Владивостоке по ул.Бестужева, д. 21-Б, каб. 305.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-35/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.