Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2400/12 по делу N А73-6489/2011 (ключевые темы: исполнение обязанностей - председатель ликвидационной комиссии - заинтересованность - конкурсный управляющий - конфликт интересов)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Прасова А.А., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202662

от ООО "Топливный комплекс": Кривошеин Н.Н., конкурсный управляющий; Слепченко И.Н., представитель по доверенности без номера от 01.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А73-6489/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Шальнева О.В., Усенко Ж.А., Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Ротарь С. Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Кривошеина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный комплекс"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (ОГРН 1022700777923; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15А; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеин Н.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кривошеина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Заявление обусловлено наличием заинтересованности конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. по отношении к должнику, поскольку ранее он же являлся председателем ликвидационной комиссии и осуществлял функции управления данным обществом. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, в силу положений статьи 62 ГК РФ, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 19, 20.2 Закона о банкротстве препятствовали утверждению судом Кривошеина Н.Н. в качестве конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 21.03.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 без изменения, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано по мотиву недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. по отношению к должнику.

ФНС России в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в связи с чем просит их отменить, конкурсного управляющего ООО "Топливный комплекс" Кривошеина Н.Н. в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить, и назначить конкурсного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии у ликвидационной комиссии признаков органа управления юридического лица и заинтересованности ее членов по отношению к должнику с позиции статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что осуществление функций председателя ликвидационной комиссии общества и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником одним и тем же лицом неминуемо приводит к возникновению конфликта интересов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы уполномоченного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н., указав на необоснованность правовой позиции уполномоченного органа, предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель должника также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Топливный комплекс" от 27.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации данного общества, назначена ликвидационная комиссия в количестве двух человек - Кривошеина Н.Н. и Назарова О.Г (участника общества).

На заседании 27.05.2011 ликвидационной комиссии ее председателем избран Кривошеин Н.Н., который впоследствии решением суда по настоящему делу от 04.08.2011 утвержден конкурсным управляющим.

Требуя отстранения Кривошеина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган, ссылаясь на положения статей 19, 20.2 Закона о банкротстве, настаивал, что факт исполнения Кривошеиным Н.Н. функций председателя ликвидационной комиссии исключает возможность утверждения данного лица арбитражным управляющим должником.

Вместе с тем судами обеих инстанций не выявлено обстоятельств, препятствующих утверждению Кривошеина Н.Н. конкурсным управляющим обществом, и на этом основании правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления уполномоченного органа.

Так, в статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, такое лицо подлежит отстранению арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Правильно применив статьи 62, 63 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт назначения Кривошеина Н.Н. председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом.

Доводы уполномоченного органа о том, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение Кривошеиным Н.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и приведут к конфликту интересов, правомерно не приняты во внимание арбитражными судами ввиду недоказанности.

Суд кассационной инстанции отклоняет аналогичные доводы заявителя жалобы, поскольку они рассматривались арбитражными судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанных на ее основе выводов судов об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения Кривошеина Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В целом позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, а аргументы о наличии конфликта интересов у арбитражного управляющего обществом носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А73-6489/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.