Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-2445/12 по делу N А37-24/2011 (ключевые темы: научно-исследовательские институты - получение предварительного согласия антимонопольного органа - балансовая стоимость - взаимосвязанные сделки - акции)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Черкаева М.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 588;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Калинина Л.Б., представитель по доверенности от 15.06.2012

N 01-10/1551;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А37-24/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 152

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1024900959170, 685000, г.Магадан, ул.Портовая, 36/10; далее - ФГУП "МагаданНИРО"; унитарное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, 685000, г.Магадан, ул.Портовая, 8; далее - управление; административный орган) от 29.12.2010 N 152 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком").

Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "МагаданНИРО" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19.8 КоАП РФ и в удовлетворении требований ФГУП "МагаданНИРО" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, унитарное предприятие просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 28, 32 названного выше Федерального закона, не учел положения статей 3, 4 и 10 этого же Закона и неверно истолковал пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". По мнению ФГУП "МагаданНИРО", поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, отсутствуют событие и, соответственно, состав вмененного ему административного правонарушения, а также не доказано наличие угрозы общественным отношениям.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражает, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Тихрыбком" уведомлено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно проинформировало суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, управлением при проведении плановой проверки соблюдения ООО "Тихрыбком" требований антимонопольного законодательства выявлены факты заключения договоров аренды судна с экипажем от 14.07.2010 N 1-А/11, N 2-А/11 и N 5-А/11 с ФГУП "МагаданНИРО", без представления последним в соответствии в требованиями пункта 7 части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" в антимонопольный орган ходатайства о получении согласия на совершение взаимосвязанных сделок с организацией (ООО "Тихрыбком"), включенной, согласно приказу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08.10.1988, в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. При этом балансовая стоимость имущества по указанным выше взаимосвязанным сделкам, как установил антимонопольный орган в ходе проверки и не оспаривает заявитель, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества.

Из материалов дела также следует, что в отношении заявителя 20.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 132 по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 29.12.2010 управлением принято постановление N 152, которым унитарное предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, составившем 300 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, и сделан ошибочный вывод относительно субъекта административного правонарушения, вмененного ФГУП "МагаданНИРО".

В силу пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающего обязанность получения предварительно согласия антимонопольного органа по сделкам с имуществом коммерческих организаций, в частности при получении в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств, в случае, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона 17.07.2009 N 164-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статье 28 этого же Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются, лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 указанного Федерального закона, которые представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь названными выше нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правомерно исходил из того, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, не выполнившее данную обязанность, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" условиям.

Обязанность заявителя в получении предварительного согласия антимонопольного органа по сделкам с имуществом ООО "Тихрыбком", как правильно указал апелляционный суд, следует из положений пункта 7 части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона N 164-ФЗ). При этом апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Тихрыбком" на момент заключения названных выше договоров аренды находилось в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение, в связи с чем обоснованно отклонены доводы заявителя в данной части.

Апелляционный суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении и, соответственно, обоснованном привлечении антимонопольным органом ФГУП "МагаданНИРО" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанный состав является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Доводы ФГУП "МагаданНИРО" о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, основаны на ошибочном истолковании положений части 1 статьи 28, а также части 2 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом внесенных Федеральным законом N 164-ФЗ в редакцию данной статьи изменений, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Обоснованно не принята апелляционным судом также ссылка заявителя жалобы на неполучение имущества, подлежащего передаче по договорам аренды, поскольку направление ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа, как следует из содержания статей 28 и 32 Федерального закона "О защите конкуренции", должно предшествовать заключению соответствующих договоров, что не было исполнено.

Соблюдение управлением порядка и сроков привлечения к административной ответственности проверены судебной инстанцией, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление антимонопольного органа и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного заявителем правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допустил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

При подаче кассационной жалобы унитарным предприятием по платежному поручению от 24.04.2012 N 406 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по данной категории споров государственная пошлина, в том числе при подаче кассационных жалоб, не уплачивается. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченная ФГУП "МагаданНИРО", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А37-24/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2012 N 406. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.