Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-1915/12 по делу N А73-10251/2011 (ключевые темы: профессиональные налоговые вычеты - определение налоговой базы - исчисление налога на доходы физических лиц - налогооблагаемая база - общий режим налогообложения)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Иванисова Н.М. - Серая Л.П., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 27АА0298599;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942; Молодова Т.А., представитель по доверенности от 22.11.2011 N 05-10/024772; Анисимова И.В., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 04-10/005281;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

на решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А73-10251/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

к инспекции Федерального налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительными решений N 16-16/17338 от 08.07.2011 и N 16-16/018785 от 02.09.2011

Индивидуальный предприниматель Иванисов Николай Михайлович (ОГРНИП 306270314300018, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,68, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 16-16/17338 от 08.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения N 16-16/018785 от 02.09.2011 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности.

Решением суда от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов поверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом, к жалобе приложен перечень документов, имеющихся в материалах дела, при учете которых размер профессиональных налоговых вычетов за 2008-2009 годы составит 25 770 992,23 руб. против 10 349 707,84 руб., учтенных налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Фактически доводы жалобы сводятся к неправильному определению налоговым органом налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН).

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2012 до 30.05.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.03.2011 по 13.05.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Иванисова Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 16-16/11827дсп от 03.06.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 08.07.2011 принято решение N 16-16/17338 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и последнему предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ за 2008 - 2009 годы в сумме 5 381 848 руб. и пени в сумме 885 167 руб.;

- ЕСН - 976 055 руб., пени - 162 120 руб.;

- НДС - 9 092 790 руб., пени - 2 226 898 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией 02.09.2011 принято решение N 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа, в том числе: жилого дома, столовой, гаража ангара, бани, мастерской.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговое управление) N 13-09/248/17628 от 17.08.2011 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 08.07.2011 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы N СА-3-9/3654@ от 07.11.2011, принятым по жалобе предпринимателя, решение инспекции от 08.07.2011 и налогового управления от 17.08.2011 изменены путем отмены начисленных сумм пени, в остальном обжалуемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа о начислении к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, а также с решением о принятии обеспечительных мер, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

С момента регистрации в качестве предпринимателя, 23.05.2006, налогоплательщик обратился с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

Уведомлением N 214 от 07.06.2006 инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения УСНО и о необходимости применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Указанный отказ налогового органа в применении УСНО предпринимателем обжалован не был и, начиная со 2 квартала 2006 года последний исчислял и уплачивал ЕНВД, при этом в декларациях по данному налогу за 2008-2009 годы указывал вид деятельности 05 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", фактически осуществляя деятельность по перевозке грузов речными судами в период навигации, что установлено налоговым органом во время проверки и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборов).

На территории г.Комсомольска-на-Амуре указанная система налогообложения применяется в соответствии с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 133 от 11.11.2005 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (с учетом изменений и дополнений). Указанным решением деятельность по перевозке грузов речными судами в период навигации не отнесена к виду деятельности, доход от которой подлежит обложению данным налогом.

Инспекция письмом N 3994 от 04.05.2010 сообщила предпринимателю о неправомерном применении указанной системы налогообложения и предложила определить налоговые обязательства за 2006-2009 годы в соответствии с общей системой налогообложения, представив соответствующую налоговую отчетность, что предпринимателем сделано не было.

Судами обеих инстанций установлено, что, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, налоговый орган руководствовался положениями статей 227, 210, 224, 236, 237 НК РФ, в соответствии с которыми предприниматели исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса "Налог на доходы физических лиц".

В аналогичном порядке определяется налоговая база для исчисления ЕСН на основании статей 236, 237 НК РФ, согласно которым объектом обложения признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 НК РФ).

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 237 НК РФ).

Судами также учтено, что за 2008-2009 годы предпринимателем в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС не представлялись, а представлялись декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, которым фактически предприниматель не занимался. При этом учет доходов и расходов предприниматель не вел, соответственно, расходы и вычеты, связанные с получением дохода не заявлял; в выставляемых счетах-фактурах к уплате контрагентам НДС не указывал; налоговые вычеты по данному налогу не заявлял; спорные налоги не исчислял и в бюджет не уплачивал.

При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ налоговый орган взял за основу доходы от реализации на основании данных банковского счета предпринимателя, а также применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, так как в суммовом выражении они составили большую сумму, чем фактически подтвержденные, а именно: за 2008 год - 6 607 593,24 руб. против 2 537 380 руб., фактически подтвержденных расходов; за 2009 год - 3 742 114,60 руб. против 3 160 414 руб.

Документально подтвержденные расходы в вышеназванных суммах за 2008 - 2009 годы учтены налоговым органом при определении налоговой базы по ЕСН.

Ссылка заявителя жалобы на перечень документов, имеющихся в материалах дела, при учете которых размер профессиональных налоговых вычетов за 2008 -2009 годы составит 25 770 992,23 руб. против 10 349 707,84 руб., учтенных налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном перечне идет перечисление счетов-фактур, товарных накладных, актов, но отсутствует указание, какими платежными документами и когда оплачены товары, услуги, отраженные в перечисленных документах.

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Предпринимателем не представлены доказательства оплаты понесенных расходов ни во время выездной налоговой поверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствует ссылка на доказательства оплаты и в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А73-10251/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванисову Николаю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.