Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-1914/12 по делу N А73-2347/2011 (ключевые темы: учреждение общества - доли в уставном капитале общества - решение единственного участника - состав участников - заявление о выходе из общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Савин В.В.; Ковалев Р.К. - представитель по доверенности N 27 АА 0110061 от 08.04.2011;

от ответчика: Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности б/н от 06.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012

по делу N А73-2347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску Савина Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кристалл" от 28.06.2010

Савин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество; ОГРН 1092706000562, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) Ляха С.В. от 28.06.2010 N 3 о выведении Савина В.В. из состава участников общества.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что поскольку Савин В.В. не исполнил своей обязанности по внесению до 22.06.2010 денежных средств в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Кристалл", его доля перешла к обществу, а, следовательно, с 23.06.2010 он не является участником данного общества и не вправе оспаривать его решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 03.08.2011 отменено, исковые требования Савина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение от 03.08.2011 отменено, исковые требования Савина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит постановление апелляционного суда 15.03.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оплата доли в уставном капитале ООО "Кристалл" Савиным В.В. не производилась, истец в деятельности общества участия не принимал. Также указывает на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии перераспределения доли Савина В.В. имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кристалл" настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ней пояснения. Савин В.В. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы и также дали свои пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.05.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 50 минут 29.05.2012.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2009 ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент его создания учредителями выступали Савин Валерий Владимирович и Лях Сергей Васильевич с равными долями в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью каждой по 5 000 руб.

Решением от 28.06.2010 N 3 единственного участника ООО "Кристалл" Ляха С.В. на основании заявления о выходе из общества от 24.06.2010 Савин В.В. выведен из состава участников общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены дополнительные виды деятельности общества, принят Устав общества в новой редакции.

Указывая на то, что заявление о выходе из общества не подавал, Савин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения единственного участника ООО "Кристалл" о выведении его из состава участников общества недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты Савиным В.В. доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты Савиным В.В. своей доли в уставном капитале ООО "Кристалл" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. подтверждается отсутствием перераспределения или погашения долей в обществе.

Выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решения органов управления общества с ограниченной ответственностью может обжаловать только участник общества.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Действующее законодательство не содержит положение, согласно которому в случае неоплаты своей доли участником общества необходимо принятие специальных решений об утрате им статуса участника общества.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Такое толкование соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 11470/09, давшем толкование ранее действующих (до 01.07.2009) пунктов 3, 7 статьи 23 Закона об ООО, имевших содержание, аналогичное ныне действующей редакции статьи 16 Закона об ООО.

Поскольку оспариваемое решение органа управления ООО "Кристалл" вынесено более чем через год после его учреждения, суды обеих инстанций обоснованно исследовали вопрос об оплате Савиным В.В. своей доли в уставном капитале общества и наличии в этой связи у него статуса участника общества.

Исследуя вопрос об оплате Савиным В.В. своей доли в обществе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая оплата имела место, так как обратного обществом не доказано, а также в связи с нераспределением доли Савина В.В. в порядке, установленном статьей 24 Закона об ООО.

При этом в постановлении апелляционного суда не приведено ни одного доказательства оплаты Савиным В.В. своей доли. Судом не исследовались какие-либо документы (приходные кассовые ордера, баланс общества, другие бухгалтерские документы), подтверждающие факт оплаты Савиным В.В. своей доли.

Не сославшись ни на одно доказательство, свидетельствующее об оплате Савиным В.В. своей доли, апелляционный суд указал на недоказанность обратного обществом, тем самым неправильно распределив обязанности по доказыванию.

Вывод апелляционного суда об отсутствии распределения доли Савина В.В. по истечении срока ее оплаты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется выписка из ЕГЮРЛ, согласно которой по состоянию на 31.01.2011 участником общества вместо Савина В.В. стал Овсий В.М. и его доля составила 10 % уставного капитала (л.д. 11-21).

Указанному документу суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

При этом, располагая сведениями о распределении доли Савина В.В. третьему лицу Овсию В.М., апелляционный суд сделал вывод о нераспределении доли, затрагивающий права Овсий В.М., не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Овсий В.М., решить вопрос о наличии у Савина В.В. права оспаривать решение от 28.06.2010 в отсутствие у него статуса участника общества, предложить сторонам представить и исследовать доказательства (платежные документы, бухгалтерский баланс), свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Савина В.В. статуса участника общества, установить факт оплаты либо неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества по всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и, с учетом изложенного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А73-2347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.