Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2015/12 по делу N А24-3930/2011 (ключевые темы: предоставление информации - акционер - голосующие акции - 208-ФЗ - статус)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

от Кузива Ю.Я.: представители не явились

от ЗАО "Корякгеолдобыча": Резяпова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 43 АА 0133730

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузива Юрия Ярославовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А24-3930/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

По иску Кузива Юрия Ярославовича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча"

о предоставлении информации участнику общества

Кузив Юрий Ярославович (далее - Кузив Ю.Я.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - общество, ОГРН 1024101415800, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) предоставить протоколы всех заседаний Совета директоров общества за период с 2008 года по дату принятия решения по настоящему делу.

Иск обусловлен неправомерным уклонением общества от выдачи запрашиваемых документов, обязанность предоставить которые прямо предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Решением от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество предоставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгелодобыча" за период с 01.01.2008 по 13.12.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 20.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент его обращения за предоставлением информации, так и на дату принятия арбитражным судом обжалованного решения.

В кассационной жалобе Кузив Ю.Я., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2011.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об обоснованности оспариваемого отказа общества сделаны с неправильным применением статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ. Данная норма права не содержит императивных указаний о предоставлении сведений о наличии акций у лица, обратившегося в общество за предоставлением информации, а устранение сомнений и неясностей по данному вопросу является обязанностью самого ответчика. Отсутствие у общества актуальной информации о статусе истца не являлось основанием для оспариваемого отказа в представлении запрошенных документов, напротив, в своем отказе общество, признав Кузива Ю.Я. его акционером, указало на недостаточное количество голосующих акций у данного физического лица для получения истребуемой информации. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец является акционером ЗАО "Корякгеолдобыча", сведений, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Ссылается на положительную судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда как законное и обоснованное. Считает, что у общества имелось достаточно оснований для отказа в предоставлении информации (не подтвержден статус акционера, отсутствие согласия о неразглашении конфиденциальной информации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на оставлении ее без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.08.2010 Кузив Ю.Я. является владельцем 70 акций обыкновенных именных и 70 акций привилегированных именных типа А.

22.06.2011 истец на основании статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ направил ЗАО "Корякгеолдобыча" телеграмму с требованием подготовить и предоставить для ознакомления (снятия копий) протоколы Совета директоров общества за период с 2008 года по день поступления данного требования в общество.

В ответ на данное обращение общество письмом от 29.06.2011 сообщило истцу о невозможности предоставления названных документов ввиду того, что заявитель не является акционером, владеющим не менее 25% голосующих акций.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от предоставления запрошенных документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.1, 11.5, 11.8 Устава общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем доступ к протоколам его заседаний (запрошенные истцом) имеют все акционеры без ограничений, установленных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

На этом основании суд первой инстанции признал мотивы ЗАО "Корякгеолдобыча" непредставления необходимой информации неправомерными, а иск Кузива Ю.Я. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества о наличии иных оснований для отказа истцу в предоставлении запрашиваемых документов, со ссылками на невозможность установить на момент обращения статус заявителя как акционера и о конфиденциальности требуемой информации, отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

При этом суд указал, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие у истца статуса акционера как на дату обращения с требованием о предоставлении информации, так и на день рассмотрения дела по существу, а истец в своем заявлении от 12.09.2011 выразил согласие по сохранению конфиденциальности полученных сведений, отнесенных к коммерческой тайне.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 13.08.2010 не свидетельствует о наличии у истца соответствующего статуса на момент направления запроса и назначенную дату ознакомления с документами.

Апелляционный суд указал, что требование общества от 08.09.2011 о подтверждении статуса истца в качестве акционера общества для целей исполнения обязанности по предоставлению информации исполнено не было.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание рекомендации, приведенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", признал оспариваемый отказ общества в предоставлении запрошенных документов правомерным.

Невозможность удовлетворения требований истца также обоснована апелляционным судом отсутствием доказательств того, что истец является акционером общества на момент рассмотрения дела (пункт 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Наряду с этим апелляционный суд счел, что истец не лишен права на повторное обращение в общество с требованием о предоставлении информации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда о правомерности оспариваемого отказа общества ввиду того, что они сделаны с неправильным применением норм материального права и при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статья 91 Федерального закона N 208-ФЗ не содержит обязательных предписаний о необходимости предоставления лицом, требующим от общества информацию и документы о его деятельности, доказательств, подтверждающих наличие у данного лица статуса акционера этого общества.

Применяя указанную норму с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, апелляционный суд не учел, что непредставление таких доказательств может свидетельствовать о правомерности отказа в предоставлении информации лишь в том случае, когда до исполнения данной обязанности общество запрашивало у заявителя доказательства наличия у него статуса акционера.

Однако, в рассматриваемом случае мотивами оспариваемого отказа общества послужили иные обстоятельства, а именно отсутствие у истца предусмотренного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ количества (25%) голосующих акций. При этом доказательства того, что с момента получения требования о предоставлении информации до направления письма об отказе, общество ставило под сомнение наличие у истца как акционера права на ознакомление с документами о деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Письмо общества от 08.09.2011 о готовности представить интересующие истца документы после предоставления сведений о наличии у него статуса акционера общества на текущую дату не относится к предмету настоящего спора, по которому оспаривается отказ общества от 29.06.2011.

Указывая на отсутствие информации о наличии у истца акций общества на момент рассмотрения спора, апелляционный суд не принял во внимание, что ответчик, приводя соответствующие возражения против иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные сведения, на что также указывалось судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтен факт передачи частично спорной документации истцу, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании кассационной инстанции. Мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда в данной части, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Более того, апелляционный суд в целях выяснения всех значимых для дела обстоятельств не предлагал истцу представить доказательства наличия у него акций общества на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 20.03.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует выяснить статус истца на момент рассмотрения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон о нарушении права истца на информацию о деятельности общества. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности требования истца с точки зрения положений статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А24-3930/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.