Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2012 г. N Ф03-1490/12 по делу N А24-3962/2011 (ключевые темы: государственный реестр - ходатайство об отложении - государственная регистрация юридического лица - свидетельство о государственной регистрации - регистрирующий орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - Кривошеин Николай Николаевич;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корякаквапром" Кривошеина Николая Николаевича

на определение от 11.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А24-3962/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корякаквапром" Кривошеина Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным свидетельства серии от 27.12.2010 41 N 000475718 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Корякаквапром" в связи с ликвидацией

Кривошеин Николай Николаевич (далее - заявитель, Кривошеин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2010 серии 41 N 000475718 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корякаквапром" (далее - ООО "Корякаквапром") в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении предмета заявленных требований и, соответственно, необоснованном прекращении производства по делу. Кривошеин Н.Н. указывает на то, что апелляционным судом не должным образом разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением о времени и месте судебного разбирательства и занятостью заявителя в другом судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции Кривошеин Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИНФС России N 3 по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции уведомлена своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2010 по делу N А24-4550/2008 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Корякаквапром" инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2010 серии 41 N 000475718.

Полагая, что названное свидетельство недействительно, поскольку выдано в результате неправомерных действий регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что свидетельство о государственной регистрации в силу статей 1 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не порождает для заявителя гражданских прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для него предписаний (распоряжений), нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В свою очередь под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае заявителем в порядке главы 24 АПК РФ предъявлены требования о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на отсутствие у оспариваемого документа признаков ненормативного правового акта, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр (статья 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о внесении записи в реестр по соответствующей форме.

Таким образом, свидетельство от 27.12.2010 серии 41 N 000475718 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица ООО "Корякаквопром" в связи с его ликвидацией на основании решения суда не может считаться ненормативным правовым актом (решением) регистрирующего органа.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможность оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего только факт внесения записи в государственный реестр и не содержащего властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Кривошеин Н.Н. фактически обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконными действий должностных лиц противоречит материалам дела.

Так, согласно исковому заявлению Кривошеина Н.Н. от 12.09.2011 (л.д. 3) и заявлению от 09.10.2011 (л.д. 29), представленному в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 22.09.2011, последний просил суд признать недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, данные требования заявителем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не уточнялись.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, которое выразилось в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2012 в 16 час. 25 мин., заявитель сослался на несвоевременное получение извещения (04.02.2012) и участие в другом судебном заседании 08.02.2012 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу получено Кривошеиным Н.Н. 18.10.2011 (л.д. 47), к моменту судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя вторая инстанция располагала сведениями об его извещении 04.02.2012 о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по своевременному получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Не представил Кривошеин Н.Н. доказательства о невозможности прибыть в назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции 09.02.2012, либо о наличии препятствий для направления в судебное заседание своего представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они касаются существа заявленных требований, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционных инстанций ввиду прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А24-3962/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.