Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2266/14 по делу N А59-2530/2013 (ключевые темы: поставка товара - приемка товара - оплата товара - претензии - государственный, муниципальный контракт)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича

на решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу N А59-2530/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

о взыскании 1 800 691 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 310504717200016) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 129; далее - учреждение) о взыскании 1 688 334 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 08.11.2012 N 0861200000112000049, 60 357 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 52 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что учреждение уклонилось от приемки поставленного товара, чем нарушило права истца и причинило ему убытки, связанные с вынужденным хранением товара. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 307, 310, 484, 513, 514, 525, 526, 532 ГК РФ.

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Кузовлев Е.Е. нарушил срок поставки товара по контракту от 08.11.2012, заключенному на условии исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), учреждение согласие на поставку товара за пределами согласованного срока не давало. Помимо этого истец не уведомил учреждение в установленном контрактом порядке о дате и месте поставки товара, допущенная поставщиком просрочка привела к невозможности приемки товара в пределах срока действия контракта и текущего финансового года, по окончании которого обязанность по его оплате учреждением утрачена.

В кассационной жалобе предприниматель Кузовлев Е.Е. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 457 ГК РФ, так как контракт от 08.11.2012 не содержит условий, указывающих на утрату заказчиком интереса к его исполнению при просрочке поставки товара. Полагает, что ответчик дал согласие на поставку товара за пределами срока поставки в претензии от 21.12.2012, которая судами должным образом не оценена. Считает также не соответствующим доказательствам по делу вывод судов о неизвещении заказчика о прибытии товара. Считает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении истцом контрактных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем Кузовлевым Е.Е. (поставщик) 08.11.2012 заключен государственный контракт N 0861200000112000049 на поставку палаток каркасных в количестве 8 штук, на условии их приемки и оплаты заказчиком после подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 688 334 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта. Товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта при готовности произвести поставку в адрес, указанный заказчиком, поставщик обязан письменно уведомить заказчика телеграммой или факсимильной связью не менее чем за 1 календарный день до момента произведения такой поставки о том, что она будет произведена, и необходимости прибытия к месту произведения поставки товара заказчика либо его представителей по доверенности.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 контракта по факту поставки товара в пункт назначения заказчик либо его представители по доверенности приступают к проверке, осмотру товара на его соответствие условиям контракта, спецификации. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта приема-передачи товара, обязан организовать его рассмотрение и направить поставщику. В случае отсутствия замечаний по поставленному товару между сторонами в течение 2 дней составленный акт приема-передачи подписывается и скрепляется печатями обеих сторон.

Срок действия контракта определен до 31.12.2012 (пункт 11.1 контракта).

Установлено также, что к установленному в контракте сроку, приходящемуся на 21.12.2012, товар истцом не поставлен. Претензией от 21.12.2012 N 623 учреждение уведомило предпринимателя Кузовлева Е.Е. о необходимости произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь истец направил ответчику уведомление от 26.12.2012 о нахождении товара в г.Владивостоке, ожидаемой дате прибытия товара в г.Южно-Сахалинск - 30.12.2012 и необходимости обеспечения получения и приемки товара.

По прибытии товара 30.12.2012 истец его приемку не обеспечил, последовавшие после этой даты требования предпринимателя Кузовлева Е.Е. о необходимости приемки товара с составлением соответствующего акта и его оплаты не исполнил.

Отклоняя требования истца, суды указали на отсутствие у учреждения обязанности по приемке и оплате товара, поставленного с просрочкой, сочтя, что контракт от 08.11.2012 заключен на условии исполнения к строго определенному сроку.

Однако данный вывод судов является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, данная норма права устанавливает специальные требования к содержанию договора при наличии у сторон намерения строго ограничить срок его исполнения продавцом.

Применяя к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 457 ГК РФ, суды не привели в решении и в постановлении конкретные ссылки на условия контракта, которые позволяют признать его заключенным на условии исполнения к строго определенному сроку. Обоснованность возражений истца против доводов ответчика, основанных на данной норме права, суды не проверили.

Пункт 3.1 контракта, устанавливая срок поставки товара, не определяет последствия нарушения данного срока, в том числе связанные с утратой заказчиком интереса к исполнению сделки. В то же время пункт 7.7 контракта предусматривает право заказчика отказаться от приемки товара при просрочке его поставки с составлением мотивированного отказа, который отражается в соответствующем протоколе. В случае невыполнения заказчиком такого требования поставка считается принятой и подлежит оплате (пункт 7.8 контракта).

Данные условия контракта корреспондируют к правилам пункта 3 статьи 511 ГК РФ, применимой к отношениям по государственному контракту (пункт 1 статьи 531 ГК РФ). В соответствии с положениями данной нормы права покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Однако доказательства уведомления поставщика об отказе от принятия товара, а также соблюдения требований пункта 7.7 контракта от 08.11.2012 ответчик не представил.

Вместо этого учреждение известило истца претензией от 21.12.2012 о необходимости произвести поставку товара. Отвергая ссылки истца на данный документ, суды указали, что в нем ответчик не выразил согласие на приемку товара по истечении срока поставки. Однако суждение судов о необходимости получения такого согласия не вытекает из положений статьи 511 ГК РФ и условий контракта от 08.11.2012. Кроме того, суды не учли, что, составляя данную претензию в последний день срока поставки товара и не имея свидетельств его прибытия к месту поставки на эту дату, ответчик не мог не осознавать неизбежность просрочки, однако настаивал на исполнении истцом обязательств.

Ссылаясь на неизвещение ответчика о прибытии товара в конкретную дату и место, как того требует раздел 7 контракта от 08.11.2012, суды не привели условия данной сделки, из которых следует обязанность поставщика уведомить учреждение о прибытии товара. Пункт 7.1 контракта требует от поставщика предварительно, не позднее, чем за один день до даты поставки, уведомить заказчика о том, что она состоится, но не обязывает его извещать заказчика о прибытии товара. Место поставки определено в пункте 4.1.1 контракта, в уведомлении от 26.12.2012 и в претензии истца от 27.12.2012 указана точная дата ожидаемого прибытия товара и просьба обеспечить его приемку. Свидетельств того, что заказчик принял меры к приемке товара, однако товар не прибыл к оговоренному месту в эту дату, в деле нет. Кроме того, суды не оценили с позиции статьи 511 ГК РФ и условий контракта иные имеющиеся в деле претензии истца о приемке и оплате товара, последовавшие после его прибытия и безмотивно оставленные учреждением без ответа.

Ссылки судов на отсутствие у ответчика возможности своевременно оплатить товар за счет бюджетных средств по истечении срока действия контракта, безосновательны, поскольку это обстоятельство не влияет на объем обязательств заказчика перед поставщиком с позиции статей 511, 516 ГК РФ и условий рассматриваемой сделки.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку поведению каждой из сторон по исполнению контракта от 08.11.2012, установить, имеются ли у учреждения основания для отказа от приемки и оплаты товара и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.