Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2014 г. N Ф03-2276/14 по делу N А51-11565/2013 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - сопроводительное письмо - адрес места нахождения - государственная регистрация юридического лица - Приморский край)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО Успех" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края - Чугунова О.С., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 463; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 446;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Успех" на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-11565/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Успех"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 07/304

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Успех" (ОГРН 1122508001637, ИНН 2508110543, место нахождения: 620073, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46/706; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, пр.Находкинский, 9; далее - инспекция; налоговый орган) от 23.11.2012 N 07/304 о проведении выездной налоговой проверки, как противоречащее пунктам 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для назначения в отношении общества выездной налоговой проверки, так как решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21503/2012 было признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений адреса места нахождения ООО "ПО Успех" и установлено, что общество находится по адресу г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46-706. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Кроме того, обществом заявлено письменное ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 1 000 руб., подлежащих возврату по справке Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N 05АП-819/2014.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не прибыл, представителем заявителя представлены в электронном виде возражения на отзыв инспекции.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, указывают на то, что на момент принятия оспариваемого решения общество находилось по адресу г.Находка, ул.Малиновского, 19-2, кроме того, решение N 07/304 было направлено инспекцией по названному юридическому адресу, а также по адресу руководителя общества Акопяна А.А.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "ПО Успех", адрес (место нахождения): Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, дом 19, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края 18.05.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за регистрационным номером (ОГРН) 1122508001637, свидетельство серии 25 N 003675457 и налогоплательщику присвоен идентификационный номер (ИНН) 2508110543.

09.07.2012 решением единственного участника изменен юридический адрес общества на г.Екатеринбург, ул.Крестинского, дом 46, офис 706, о чем в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края представлено заявление по утвержденной форме.

Налоговый орган решением от 17.07.2012 отказал в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

23.11.2012 на основании статьи 89 НК РФ инспекцией принято решение N 07/304 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "ПО Успех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 07/304, суды исходили из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой налогоплательщик был зарегистрирован.

При этом суды руководствовались положениями статьи 31 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 83, статьи 84, пункта 2 статьи 89 НК РФ, частей 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то, что сведения об изменении адреса налогоплательщика (г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46,706) в ЕГРЮЛ внесены 26.12.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-21503/2012.

Поскольку до указанной даты общество состояло на регистрационном и налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, то последняя 23.11.2012, как обоснованно указали суды, вынесла решение N 07/304 о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий. Выводы судов относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются со сложившейся правоприменительной практикой, ссылки на которую содержат обжалуемые судебные акты.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено инспекцией по юридическому адресу общества г.Находка, ул.Малиновского, 19, офис 2 (сопроводительное письмо от 23.11.2012 N 07-56/21475), а также по адресу руководителя общества Акопяна А.А.: г.Находка, ул.Кооперативная, д. 1, кв. 1 (сопроводительное письмо от 23.11.2012 N 07-56/21474, вручено адресату 27.11.2012).

Учитывая изложенное, суды в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ привели мотивы, по которым они отклонили доводы заявителя, нарушении норм процессуального права. Иных нарушений, в том числе положений статьи 69 АПК РФ, на что ссылается общество в кассационной жалобе, которые могли бы по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Остальные доводы жалобы выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм судами не допущено, то кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПО Успех" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб., излишне уплаченной обществом по квитанции от 27.12.2013 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. Учитывая, что подлинные экземпляры данной квитанции и справки о возврате госпошлины из федерального бюджета от 07.03.2014 заявителем представлены в материалы дела, указанное ходатайство в соответствии с положениями статей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-11565/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.