Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13929/2010 по делу N А56-7515/2010 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - лизингополучатель - неосновательное обогащение - предмет лизинга)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Нова-консталтинг" Розанова А.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7515/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-консалтинг" (далее -ООО "Нова-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о взыскании 117 523 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Экстролизинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 41 361 руб. 67 коп. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку были правомерно зачтены в счет погашения штрафных санкций, установленных договором лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нова-консалтинг" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Экстролизинг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Нова-консалтинг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.06.2008 N 635-Ф, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль "Jeep Compass", 2007 года выпуска.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Срок аренды составляет 25 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга в случае задержки платежей на срок более пяти рабочих дней или частичной уплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.

Соглашением от 08.06.2009 стороны расторгли договор лизинга.

По акту приема-передачи от 08.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что расторжение договора лизинга не влечет прекращения обязанности лизингополучателя погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Полагая, что уплаченные по договору лизинга денежные средства в размере 117 523 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением бывшего лизингодателя, ООО "Нова-консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объ,ме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2009 по инкассовому поручению от 15.05.2009 N 93 со счета истца были списаны лизинговые платежи за период с февраля по май 2009 года в сумме 202 986 руб. 23 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 08.06.2009, подписанному обеими сторонами, на момент расторжения договора лизинга задолженность истца по уплате лизинговых платежей составила 116 311 руб. 96 коп.

Вместе с тем в соответствии с расчетом истца лизинговый платеж за июнь 2009 года правомерно исчислен пропорционально времени фактического пользования предметом лизинга до расторжения договора, в связи с чем задолженность ООО "Нова-консалтинг" перед ООО "Экстролизинг" по внесению лизинговых платежей на момент возврата транспортного средства составляла 85 462 руб. 88 коп. При рассмотрении дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества лизингополучателем утрачена, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Экстролизинг" оснований для удержания излишне уплаченных истцом лизинговых платежей в размере 117 523 руб. 35 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением бывшего лизингодателя и обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

Довод жалобы о зачете списанных ответчиком денежных средств в счет уплаты штрафа по договору лизинга является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2009 по гражданскому делу N 2-1971/2009 подтверждается лишь факт отсутствия задолженности по договору лизинга у ООО "Нова-консалтинг" в связи со списанием с его с счета денежных средств в размере 202 986 руб. 23 коп.; вопросы применения норм материального права, в том числе статей 330, 1102 ГК РФ, подлежат самостоятельному разрешению судом по каждому конкретному делу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинга в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей; бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

По смыслу указанной статьи предусмотренная договором лизинга неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей не подлежит взысканию в бесспорном порядке.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец получил заявление ответчика о зачете требования об уплате штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения не подлежит уменьшению на сумму договорной неустойки.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.04.2010 и постановление от 19.07.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-7515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13929/2010 по делу N А56-7515/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника