Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13745/2010 по делу N А56-46899/2009 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - заемные средства - банк - заемщик)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" Фомина А.С. (доверенность от 10.08.2010), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Передних И.В. (доверенность от 2012.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46899/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (далее - ООО "Александровские заводы") о взыскании 7 372 532,29 доллара США, в том числе: 7 125 200 долларов США долга по возврату кредита по кредитному договору от 25.04.2008 N 517 К/08 и 247 332,29 доллара США долга по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Банк ВЕФК" было переименовано в открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский"), суд удовлетворил ходатайство о замене наименования истца на ОАО "Банк "Петровский".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскан рублевый эквивалент суммы предъявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2010 указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, этим же постановлением апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца его правопреемником по спорному обязательству - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В кассационной жалобе ООО "Александровские заводы", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.06.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что Агентство является некоммерческой организацией и заключение договора уступки прав требования с ОАО "Банк "Петровский" выходит за пределы его правоспособности. В связи с этим названный договор уступки прав требования, по мнению ООО "Александровские заводы", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Кроме того, заключение названного договора уступки прав требования, как считает податель жалобы, преследовало цель прикрыть сделку по размещению и (или) инвестированию средств фонда обязательного страхования вкладов.

ООО "Александровские заводы" также считает, что при заключении с ОАО "Банк "Петровский" договора уступки права требования Агентством были нарушены требования Положения о порядке заключения договоров государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", утвержденного решением правления Агентства от 30.06.2005.

С учетом того, что в кассационной жалобе ООО "Александровские заводы просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2010, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2009, жалоба принята судом кассационной инстанции как поданная на решение от 04.12.2009 и постановление от 04.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Александровские заводы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Дополнительным основанием для отмены постановления апелляционного суда представитель подателя жалобы считает то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции по измененному месту своего нахождения.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВЕФК" и ООО "Александровские заводы" (заемщик) 25.04.2008 заключили кредитный договор N 517 К/08, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение оборудования в сумме 12 795 200 долларов США сроком до 23.04.2009.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 25.04.2008 N 517 К/08 проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 7 процентов годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления заемных средств с открытого ссудного счета на валютный счет ООО "Александровские заводы".

В установленный договором срок ООО "Александровские заводы" не возвратило часть заемных средств в сумме 7 125 200 долларов США и не уплатило проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, что послужило основанием для обращения ОАО "Банк ВЕФК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из расчета исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 25.04.2008 N 517 К/08 в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации на 13.06.2009 курсу доллара США (32,0353 руб. за 1 доллар США), что составляет 236 181 283,67 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требовании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд также удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого был представлен заключенный ОАО "Банк "Петровский" с Агентством договор уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0017/8.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 12 795 200 долларов США путем перечисления на валютный счет ООО "Александровские заводы" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил, достоверность представленного истцом расчета задолженности не оспорил.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований ОАО "Банк ВЕФК" (ОАО "Банк "Петровский") следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заключенного ОАО "Банк "Петровский" и Агентством договора уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0017/8, право требования уплаты долга и процентов по кредитному договору от 25.04.2008 N 517 К/08 перешло к новому кредитору - Агентству.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Александровские заводы" о ничтожности договора уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010_0017/8, заключенного Агентством с ОАО "Банк "Петровский", не могут быть приняты.

В обоснование перечисленных доводов податель жалобы ссылается на то, что заключение договора уступки прав требования выходит за пределы правоспособности Агентства и что при заключении названного договора были нарушены требования утвержденного решением правления Агентства от 30.06.2005 Положения о порядке заключения договоров государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, заключение договора уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010_0017/8, как считает ООО "Александровские заводы", преследовало цель прикрыть сделку по размещению и (или) инвестированию средств фонда обязательного страхования вкладов.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" (далее - Закон N 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации и Агентство вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 175-ФЗ предусмотренные названным Законом меры по предупреждению банкротства банка с участием Агентства осуществляются на основании плана, который должен быть направлен Агентством в Банк России в течение 10 дней со дня принятия Агентством предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства банка.

В числе осуществляемых Агентством мер по предупреждению банкротства банков в пункте 4 статьи 2 Закона N 175-ФЗ названо оказание финансовой помощи банку при условии приобретения Агентством и (или) инвесторами в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка акций (долей в уставном капитале) банка в размере, позволяющем определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его учредителей (участников).

Как видно из договора уступки права требования от 20.01.2010 N 2010_0017/8, он заключен во исполнение плана участия Агентства в предупреждении банкротства ОАО "Банк "Петровский".

С учетом изложенного основания считать указанный договор ничтожным в силу обстоятельств, на которые ссылается ООО "Александровские заводы", отсутствуют.

Доводы представителя ООО "Александровские заводы" о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения заседания апелляционного суда не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2010, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.03.2010 была направлена апелляционным судом по адресу ООО "Александровские заводы", указанному в поданной последним апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 1, однако была возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Об ином месте своего нахождения ООО "Александровские заводы" апелляционному суду не сообщало.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО "Александровские заводы" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Александровские заводы" не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-46899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13745/2010 по делу N А56-46899/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника