Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-9815/2010 по делу N А42-9147/2009 Поскольку в оспариваемом договоре было указано количество долей, которыми продавец не обладал на момент заключения договора, суд кассационной инстанции считает не согласованным сторонами условие о предмете договора, являющееся существенным условием договора купли-продажи долей, соответственно, признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Ляпина М.С. представителя Смурова М.Б. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касприка Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А42-9147/2009 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.)

установил:

Ляпин Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Касприку Сергею Викторовичу о признании ничтожным договора от 15.06.2008 купли-продажи доли в размере 34,43% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Портер Прага" (далее - ООО "Портер Прага", Общество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Портер Прага" и Назаров Александр Васильевич.

Решением от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены. Применены последствия ничтожной сделки - договора от 15.06.2008 в части продажи ответчиком истцу доли в размере 9,43% уставного капитала ООО "Портер Прага": с Касприка С.В. в пользу Ляпина М.С. взыскано 2 732 520 руб. В части продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "Портер Прага" оспариваемый договор признан незаключенным. Восстановлено право Ляпина М.С. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Портер Прага" и право Касприка С.В. на долю в размере 25% уставного капитала названного Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 29.01.2010 отменено. Принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 15.06.2008, заключенный Касприком С.В. и Ляпиным М.С., признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касприка С.В. в пользу Ляпина М.С. 2 732 520 руб.

В кассационной жалобе Касприк С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Касприк С.В. оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на распоряжение долей в размере 25% уставного капитала Общества.

По мнению Касприка С.В., при разрешении вопроса о недействительности сделки суд в нарушение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделал неправомерный вывод об исключении участника (Касприка С.В.) из Общества.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, нарушил требования статьи 167 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), поскольку сделал вывод о невозможности передачи ответчику доли в уставном капитале Общества

В отзывах на кассационную жалобу Ляпин М.С., Назаров А.В., ООО "Портер Прага" просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Ляпина М.С. поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ляпин М.С., Назаров А.В. и Касприк С.В. на общем собрании приняли решение о создании ООО "Портер Прага", что подтверждается протоколом от 23.05.2007 N 1. Согласно учредительному договору Общества от 23.05.2007 уставный капитал Общества составляет 1 000 000 рублей и разделен на 100 долей номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая. При этом доля Ляпина М.С. - 500 000, что составляет 50% уставного капитала; доля Назарова А.В. - 250 000 руб., что составляет 25% уставного капитала; доля Касприка С.В. - 250 000 руб., что составляет 25% уставного капитала. Запись о создании ООО "Портер Прага" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1075190023787. На момент регистрации уставный капитал Общества оплачен денежными средствами наполовину. Оплата произведена 03.12.2007 Ляпиным М.С. (250 000 руб.) и Назаровым А.В. (250 000 руб.). Оставшиеся 50% уставного капитала оплачены 01.02.2008 названными лицами в указанном размере.

Касприк С.В. (продавец) и Ляпин М.С. (покупатель) заключили 15.06.2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее - Договор). Согласно пункту 1 Договора доля в размере 34,43% уставного капитала Общества, принадлежащая продавцу на праве собственности, передается в собственность покупателя за 6 000 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 10.07.2008 N 2 учредителями Общества принято решение о том, что Назаров А.В. продает 18,45 долей уставного капитала Общества Ляпину М.С., а Касприк С.В. продает Ляпину М.С. долю в размере 25% уставного капитала Общества и выходит из состава учредителей ООО "Портер Прага". Соответствующие изменения в учредительные документы Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.07.2008 за ОГРН 2085190110080.

Истец, утверждая, что он не подписывал протокол от 10.07.2008 N 2, а также то, что Касприк С.В. на момент заключения Договора долей в размере 34,43% уставного капитала Общества не располагал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как установил недоказанность права Касприка С.В. на распоряжение долей в размере 9,43%, а также признал несогласованным существенное условие Договора о цене в отношении отчужденной доли в размере 25% уставного капитала.

Постановлением от 31.05.2010 решение от 29.01.2010 отменено и принят новый судебный акт. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности Договора в отношении 25% уставного капитала Общества и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в размере 34,43% уставного капитала Общества недействительна в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ удовлетворил требования истца о возврате ответчиком всего полученного по сделке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно платежным документам от 03.12.2007 и от 01.02.2008 весь уставный капитал Общества на момент заключения оспариваемого Договора был оплачен. В соответствии с учредительными документами Общества на момент заключения Договора доля Касприка С.В. в уставном капитале Общества составляла 25%. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об увеличении доли ответчика.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности Касприком С.В. правомерности распоряжения долей в размере 9,43% уставного капитала Общества является обоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у Касприка С.В. прав на распоряжения долей в размере 25% уставного капитала Общества.

Из положений статей 16 и 21 Закона об ООО следует, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником общества оплачена его доля. То, что уставный капитал Общества оплачен Ляпиным М.С. и Назаровым А.В. не означает отсутствие у Касприка С.В. прав участника Общества с долей 25% уставного капитала.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, означающий, что стороны вправе по своему волеизъявлению заключать договоры.

Из материалов дела следует, что Ляпин М.С. желал приобрести долю в размере 34,43% уставного капитала. В деле отсутствуют доказательства согласия Ляпина М.С. на приобретение доли в размере 25% уставного капитала Общества. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил намерение Ляпина М.С. на приобретение доли в размере 34,43% уставного капитала Общества и отсутствие у него намерений на приобретение доли в ином размере.

Поскольку в оспариваемом Договоре было указано количество долей, которыми продавец не обладал на момент заключения Договора, суд кассационной инстанции считает не согласованным сторонами условие о предмете Договора, являющееся существенным условием договора купли-продажи долей.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части продажи доли в размере 25% уставного капитала. Договор является незаключенным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А42-9147/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Ляпина Михаила Станиславовича в пользу Касприка Сергея Викторовича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-9815/2010 по делу N А42-9147/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника