Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8147/2010 по делу N А44-1108/2010 Кассационная инстанция признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как рекламодателя, поскольку исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичной услуги, в связи с чем является некорректной

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Андреева В.А. (доверенность от 28.11.2007 N ИС-12453),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1108/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении N 01 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде 4000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 5 и 28 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании газете "Новгород" от 15.10.2009 на странице 4 опубликована рекламная статья под заголовком "Сберегите деньги и получите прибыль!", которая содержит фразу "Не надо стоять в очереди на почте или ждать почтальона дома", а также информацию о предлагаемых пенсионерам вкладах - "Пенсионный депозит Сбербанка России" и "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России". Как указано в тексте рекламы, "по данным вкладам для пенсионеров установлены ставки от 6% до 11,25%: в зависимости от срока хранения и суммы вклада". Общество выступило рекламодателем.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соответствия размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе, Управление пришло к выводу, что она содержит некорректное сравнение рекламируемой услуги с находящейся в обороте услугой, предоставляемой другим продавцом - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), и является недостоверной в части указания на отсутствие очередей при получении пенсии через отделения банка, что явилось нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

Кроме того, Управление установило, что приведенная реклама, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе", содержит только часть условий оказания соответствующих финансовых услуг (банковских вкладов), влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: максимальную и минимальную процентные ставки, иных условий оказания финансовых услуг реклама не содержит.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 N 01.

Постановлением Управления от 04.03.2010 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде 44 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленный в статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент размещения рекламы), в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал, сделав вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом под недобросовестной рекламой понимается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе").

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой ФГУП "Почта России", в связи с чем является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество оказываемой кредитной организацией услуги, как отсутствие очередей, поскольку фактическое их отсутствие Обществом не доказано. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, не противоречат вышеназванным правовым нормам, а потому законны и обоснованны.

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе").

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона "О рекламе").

Из материалов дела усматривается, что распространенная Обществом реклама банковских услуг о предлагаемых пенсионерам вкладах не содержит таких условий, влияющих на сумму доходов, как валюта вклада, срок вклада, минимальная сумма первоначального взноса, дополнительные взносы и расходные операции, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реклама, распространенная Обществом без указания в ней всех условий, определяющих стоимость банковской услуги, является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как рекламодателя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А44-1108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8147/2010 по делу N А44-1108/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника