Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9371/2010 по делу N А05-18989/2009 Дело по заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования основного долга, вытекающего из договора займа, направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильный выбор критерия для оценки произведенных Обществом платежей и, соответственно, для проверки обоснованности заявленного кредитором требования, представляющего собой задолженность по возврату заемных средств

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белого Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-18989/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Двина-Лада" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич, о чем 26.01.2010 опубликовано сообщение.

Белый Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.000.000 руб. основного долга, вытекающего из договора займа от 06.05.2008.

Определением от 21.04.2010 требование кредитора в сумме 694.052 руб. 48 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества; требование в сумме 305.647 руб. 52 коп. выделено в отдельное производство.

Определением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Белого А.В. в сумме 59.104 руб. 21 коп. основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Белый А.В. просит отменить определение от 24.05.2010 и постановление от 14.07.2010 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 246.843 руб. 31 коп.

Кредитор ссылается в жалобе на оставление судом без внимания того обстоятельства, что при выплате Обществом всех сумм в погашение задолженности по договору от 06.05.2008 удерживался налог на доходы физических лиц, и это свидетельствует о погашении именно процентов за пользование заемными средствами, поскольку возврат заемных средств не облагается указанным налогом.

Белый А.В. полагает, что суды неправомерно не применили подлежащие применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Белым А.В. (заимодавец) и Обществом (заемщик) 06.05.2008 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1.000.000 руб. на срок 3 месяца под 40 % годовых.

Получение Обществом денежных средств в сумме 1.000.000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, в период с 10.07.2008 по 11.09.2009 Общество в счет погашения задолженности выплатило Белому А.В. 466.121 руб. 49 коп., что подтвердили и должник, и кредитор.

При этом кредитор считает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами, как это предусмотрено статьей 319 ГК РФ.

Как следует из первоначально представленного должником расчета, из 466.121 руб. 49 коп. в счет уплаты процентов им выплачено 160.173 руб. 97 коп., остальные денежные средства (305.647 руб. 52 коп.) переданы в счет погашения основного долга.

Поскольку наличие основной задолженности в размере 694.052 руб. 48 коп. Обществом не оспаривалось, требование кредитора в указанном размере включено в реестр определением от 21.04.2010.

В ходе рассмотрения выделенного в отдельное производство требования в сумме 305.647 руб. 52 коп. должник, ссылаясь на недействительность договора займа от 06.05.2008, заявил, что вся выплаченная им кредитору сумма (466.121 руб. 49 коп.) должна быть учтена как возврат суммы займа.

Возражения должника, связанные с недействительностью договора займа как заключенного без одобрения совета директоров Общества, правильно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в определении.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что из уплаченных Обществом кредитору 466.121 руб. 49 коп. сумма 219.278 руб. 18 коп. выплачена в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а 246.843 руб. 31 коп. - в счет погашения основной задолженности.

Данный вывод судом, сославшимся на положения пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809 и статьи 319 ГК РФ, сделан на том основании, что в расчетных кассовых ордерах, по которым кредитору выплачены денежные средства в сумме 219.278 руб. 18 коп., в качестве основания выдачи денежных средств указано "проценты по договору займа" и "выплата средств по договору займа", тогда как в расчетных кассовых ордерах, по которым кредитору выплачены денежные средства в сумме 246.843 руб. 31 коп., в качестве основания выдачи денежных средств указано "возврат займа" или "возврат денежных средств по договору займа".

Таким образом, в качестве критерия отнесения денежных средств в счет уплаты процентов или погашения задолженности по возврату займа судом признано основание платежа, указанное самим должником.

Кассационная инстанция находит, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств заключения между Белым А.В. и Обществом какого-либо соглашения по вопросу очередности погашения обязательств по договору займа от 06.05.2008 не представлено, из условий договора наличие такого соглашения не усматривается.

Следовательно, очередность погашения требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора от 06.05.2008, при недостаточности платежа для исполнения обязательств в полном объеме определяется по правилам статьи 319 ГК РФ и не может быть изменена должником по собственному усмотрению путем указания того или иного назначения платежа в платежном документе.

Для решения вопроса о том, подлежали ли отнесению уплаченные Обществом кредитору 466.121 руб. 49 коп. в счет уплаты процентов или в счет погашения долга, суду следовало установить наличие (отсутствие) задолженности по процентам на дату каждого платежа с учетом правил пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответствующий расчет процентов кредитором не представлен и судом первой инстанции не проверен.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильный выбор критерия для оценки произведенных Обществом платежей и, соответственно, для проверки обоснованности заявленного кредитором требования, представляющего собой задолженность по возврату заемных средств.

Вопрос о наличии (отсутствии) задолженности по процентам на дату каждого платежа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не разрешен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции или апелляционным судом и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А05-18989/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9371/2010 по делу N А05-18989/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника