Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-57314/2008 Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что установленные государственной экспертизой недостатки не являются неустранимыми, существенно нарушают условия договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-5736/2010 по делу N А56-57314/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКА" Аршавской Д.В. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Фролова И.Б. (доверенность от 10.10.2009),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-57314/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКА" (далее - ООО "АТЛАНТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект") о расторжении договора от 21.08.2007 N 7-П и взыскании 574 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евротек" (далее - ЗАО "Евротек").

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТЛАНТИКА", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛАНТИКА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Регионпроект" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Евротек" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "АТЛАНТИКА" (застройщик), ЗАО "Евротек" (заказчик) и ООО "Регионпроект" (генпроектировщик) 21.08.2007 заключили договор N 7-П (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию проекта реконструкции незавершенного строительством жилого дома N 53 со встроенным магазином, состоящего из девятиэтажного железобетонного монолитного строения, расположенного в городе Волхове на Волховском проспекте, и сдать этот проект на государственную экспертизу.

Пунктом 1.8 Договора установлено, что проектная документация включает проект и рабочую документацию на весь объем работ, а также другую документацию, необходимую для выполнения работ, разработанную в соответствии с техническим заданием, в требуемом объеме и в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами (ТСН).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору), из которого следует, что все виды работ подлежат выполнению не позднее 24.01.2008.

На основании пункта 6.1 Договора застройщик обязался произвести оплату работ, выполненных генпроектировщиком, в сроки, предусмотренные приложением N 2 к Договору.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора к обязанностям заказчика отнесено осуществление контроля выполнением проектных работ по графику и приемка (подписание) актов выполненных работ с правом внесения замечаний по их качеству в течение 5-ти календарных дней после получения документации.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение по вине генпроектировщика срока начала (окончания) вида работ, определенного приложением N 2 к Договору более, чем на 30 дней в виде уплаты по требованию застройщика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного в срок вида работ, но не более 10% от стоимости вида работ.

Техническое задание стороны согласовали в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность заказчика и застройщика передать генпроектировщику все исходные данные по объекту, а также техническое задание и документацию, необходимую для выполнения проекта в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 к Договору генпроектировщик также обязался выполнить проект реконструкции коммерческих помещений общей площадью 278 кв. м и сдать его заказчику вместе с проектом по Договору.

Пунктом 3.1 этого дополнительного соглашения установлено, что срок выполнения работ на объекте определяется в соответствии со сроками сдачи основного проекта по Договору.

Согласно пункту 12.4 Договора в случае нарушения сроков финансирования проекта, если период просрочки по финансированию работ превысит 10 дней, генпроектировщик вправе приостановить выполнение работ со своей стороны.

ООО "АТЛАНТИКА", ссылаясь на нарушение ООО "Регионпроект" предусмотренного Договором срока передачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу и отказ в удовлетворении претензии от 31.11.2008 N 45-Е, обратилось в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что окончанием работ, предусмотренных Договором, является передача выполненного проекта на государственную экспертизу.

Суды также установили, что ответчик сдал проект на государственную экспертизу 30.04.2008, тогда как работы подлежали выполнению не позднее 24.01.2008, то есть с нарушением установленного Договором срока.

При этом истец в нарушение пункта 5.1 Договора передавал истцу исходные данные по объекту, а также документацию, необходимую для выполнения проекта в полном объеме до марта 2008 года, что увеличило сроки выполнения работ по Договору.

В силу пункта 12.4 Договора, если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке или простою выполнения работ по проектированию объекта, то срок выполнения работ автоматически продлевается (считается продленным на весь период задержки передачи документации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды сделали вывод о том, что у ответчика нет обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец не передал в оговоренный срок исходные данные по объекту, а также документацию, необходимую для выполнения проекта в полном объеме.

Данный вывод подтвержден материалами дела и соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Суды также сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ истец сослался на отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием недостатков проектных работ, составленное 15.07.2008.

ООО "АТЛАНТИКА" в письме от 28.07.2008 N 34-Е предложило ООО "Регионпроект" устранить недостатки в срок до 07.08.2008.

Из претензии от 31.11.2008 N 45-Е видно, что ООО "АТЛАНТИКА" в качестве основания расторжения Договора указывает неустранение ответчиком в установленный срок недостатков, отмеченных государственной экспертизой.

Однако к моменту истечения срока устранения недостатков ООО "Регионпроект" письмом от 06.08.2008 N 62 уведомило ООО "АТЛАНТИКА" и ЗАО "Евротек" о приостановлении работ по Договору в связи с неисполнением обязательств по их оплате в полном объеме.

Право генпроектировщика приостановить работы в связи с нарушением срока перечисления платежей предусмотрено пунктом 12.4 Договора. Нарушение истцом сроков перечисления денежных средств, установленных приложением N 2 к Договору, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что установленный ответчику срок на устранение недостатков не может быть признан истекшим, поскольку приостановление исполнения Договора приостанавливает и обязанность подрядчика по устранению нарушений, которая вытекает из правоотношений сторон по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что установленные государственной экспертизой недостатки не являются неустранимыми, существенно нарушают условия Договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения Договора.

Довод жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не выполнил часть работ, предусмотренных Договором (не изготовил и не сдал на экспертизу рабочую документацию), кассационная инстанция отклоняет. Истец, приводя указанный довод в ходе судебного разбирательства, не указал, какие конкретно документы, предусмотренные законодательством и Договором (кроме проекта), ответчик был обязан изготовить и представить на экспертизу, а также не представил доказательств невозможности использовать проект без названных документов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-57314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-57314/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника