Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-5313/2010 по делу N А21-6868/2009 Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от арбитражного управляющего Сергейчука С.С. представителя Фроленко М.Л. (доверенность от 15.05.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Лисок Г.В. (доверенность от 14.05.2010 N 31),

рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6868/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2009 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Постановлением от 16.02.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 12.11.2009 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергейчук С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что управление незаконно возбудило дело об административном правонарушении, поскольку заявление гражданина Саликова Александра Алексеевича не относится ни к одному из поводов к возбуждению дела, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ; судом первой инстанции пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2006 по делу N А21-1478/2006 закрытое акционерное общество "Хлебниковское" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергейчук С.С.

Управление на основании жалобы Саликова А.А. на действия конкурсного управляющего Сергейчука С.С., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как конкурсного управляющего общества. По результатам проверки 15.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00133909, согласно которому в ходе проверки установлено следующее:

1) в нарушение пункта 2 статьи 29, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника (в материалах дела о признании должника банкротом в арбитражном суде он отсутствует, собранию кредиторов должника не представлен);

2) в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.1 и 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), конкурсный управляющий согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 01.03.2007 включил в конкурсную массу недвижимое имущество без документов, подтверждающих право собственности должника на это имущество, чем ввел в заблуждение кредиторов;

3) в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, а оценил только акции общества;

4) в нарушение статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий продал 6 объектов недвижимости должника отдельно, вне общего имущественного комплекса, как предусматривалось пунктом 2.1 утвержденного решением собрания кредиторов от 19.12.2008 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия, не внеся изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника;

- в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего подписание договора купли-продажи предприятия не позднее чем через 10 дней после проведения торгов, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи только 26.06.2009, то есть через 5 месяцев после проведения торгов (27.01.2009);

5) в нарушение пункта 6 статьи 139, абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже предприятия должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ" - без указания полных сведений, а также не опубликовал сообщение о продаже предприятия на торгах в местном печатном издании - газете "Красное знамя";

6) в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку продал 27.01.2009 на торгах имущество должника (6 объектов недвижимости), в отношении которого право собственности должника не было признано и не было зарегистрировано.

7) в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предложил лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости, а выставил имущество должника на торги;

8) в нарушение абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнял обязанность по использованию в ходе конкурсного производства только основного счета должника: денежные средства по договору купли-продажи от 27.01.2009 поступали на расчетный счет Сергейчука С.С.;

9) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также информации о ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов и прилагаемых к ним документов с нарушением пятидневного срока;

10) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил кредиторам должника уведомления о проведении собраний кредиторов 22.08.2008, 24.10.2008, 19.12.2008, не содержащие сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

11) в нарушение пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) и типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма отчета), конкурсный управляющий составил отчет об использовании денежных средств должника от 06.02.2009 не по типовой форме.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций привлекли конкурсного управляющего к административной ответственности, установив в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суды не установили нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что на стадии конкурсного производства такой анализ проводится с целью подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что управление не представило в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий в своих отчетах и выступлениях перед собранием кредиторов не доводил до их сведения данные о финансовом положении должника и что финансовый анализ общества позволял обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Таким образом, апелляционный суд правильно отметил, что нарушение арбитражным управляющим абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3.2 Методических указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Согласно инвентаризационной описи основных средств общества от 01.03.2007 конкурсный управляющий включил в конкурсную массу общества в числе прочего 2 земельные доли; 13 земельных участков; 6 зданий: столовую, магазин, котельную, коровники, мастерские (т.д. 1, л. 38-39).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций на основании раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.09.2007 и 10.02.2009 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2009 по делу N А21-58/2009 установили, что в инвентаризационную опись основных средств общества от 01.03.2007 было внесено недвижимое имущество, на которое в 2007 году отсутствовали документы, подтверждающие право собственности должника. Каких-либо отметок о принадлежности спорного имущества сделано не было (т.д. 1, л. 88-89, 92-93, 40-42).

Таким образом, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий включил в конкурсную массу 6 зданий, 2 земельные доли, 13 земельных участков и движимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании ответа общества с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум") от 22.06.2009 N 81 на запрос управления от 11.06.2009 N 04-3063 и договора купли-продажи от 26.06.2009 (т.д. 1, л. 49, 61-62) установили, что в соответствии с договором от 10.12.2008 на оказание услуг ООО "Декорум" выполнило работы по оценке рыночной стоимости 3 117 обыкновенных именных акций общества (задачей оценки являлось определение величины начальной (минимальной) стоимости предприятия при проведении публичных торгов), однако торги по продаже акций и общества как имущественного комплекса не были проведены. При этом суды отметили, что имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств общества от 01.03.2007, не было представлено к оценке.

Таким образом, конкурсный управляющий Сергейчук С.С. нарушил требования пункта 6 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Решением собрания кредиторов общества от 19.12.2008 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условия продажи предприятия (далее - Предложение).

Согласно пункту 2.1 Предложения при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (т.д. 1, л. 63-64).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей названного Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по результатам проведенных 27.01.2009 торгов 26.06.2009 заключен договор купли-продажи 6 отдельных объектов недвижимого имущества общества - зданий (т.д. 1, л. 61-62).

Однако конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов, соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 19.12.2008 о реализации предприятия как имущественного комплекса и нарушил обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

В силу пункта 2.2 Предложения конкурсный управляющий и лицо, являющееся победителем торгов, не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи. В пункте 2.3 данного Предложения указан иной срок подписания договора - 5 дней (т.д. 1, л. 63-64).

Протоколом подведения итогов участия в открытом аукционе по продаже предприятия от 27.01.2009 подведены итоги торгов (т.д. 1, л. 58).

Однако в нарушение Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов Предложения конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи только 26.06.2009, то есть через 5 месяцев после проведения торгов (27.01.2009).

При таких обстоятельствах за нарушение пунктов 1 и 3 статьи 139 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Суды установили, что в сообщении о торгах по продаже имущества должника, опубликованное арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2008 N 238, нет сведений о предприятии, его характеристиках и порядке ознакомления с ними; реквизитов счетов для внесения задатка; сведений об организаторе торгов; не указаны фамилия, имя, отчество конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о его полномочиях (т.д. 1, л. 53).

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения о продаже предприятия в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете "Красное знамя" и не представил документы, подтверждающие опубликование в газете "Красное знамя" указанных сведений, что подтверждается письмом редакции газеты "Красное знамя" от 07.07.2009 N 26 (т.д. 1, л. 55).

Таким образом, суды правомерно установили, что нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника также свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании служебной записки начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах управления от 15.06.2009, свидетельств о государственной регистрации прав от 23.06.2009 с N 39-АА 711308 по N 39-АА 711312 апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий выставил 27.01.2009 на торги и продал объекты недвижимого имущества, право собственности общества на которые было зарегистрировано в управлении только 23.06.2009 (т.д. 1, л. 43-47, 57).

При этом апелляционный суд правильно отметил, что управление не указывает, каким образом данное действие нарушает права кредиторов или свидетельствует о том, что данные действия совершены арбитражным управляющим не в интересах кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд, учитывая, что результаты торгов не были признаны недействительными, а права собственности зарегистрированы, правомерно признал ошибочным вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего по продаже 6 объектов недвижимости нарушения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 названной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 названной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что управление не представило доказательств того, что конкурсный управляющий не направлял уведомлений лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, или что кто-то из таких лиц был заинтересован в приобретении выставленного на торги имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что письмо Управления Роснедвижимости по Калининградской области от 08.07.2009 N 2245-8/25 об отсутствии у него сведений о предложении арбитражным управляющим смежным хозяйствующим субъектам - сельхозпроизводителям приобрести имущественный комплекс в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве (т.д. 1, л. 52), не может быть принято судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего неисполнение Сергейчуком С.С. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основании материалов дела: платежных поручений от 03.02.2009 N 3 и от 05.02.2009 N 5 о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сергейчука С.С. 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно по договору купли-продажи от 27.01.2009, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.02.2009, где в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано, что основной счет должника N 40702810320250100075 не закрыт (т.д. 1, л. 65-66, 94), - суды установили, что зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы по договору купли-продажи от 27.01.2009, производилось, минуя основной счет должника, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сергейчука С.С.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Доказательств того, что собранием кредиторов общества принималось решение об установлении иной периодичности проведения собраний, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что за период проведения процедуры конкурсного производства с момента ее введения (03.10.2006) и на дату составления протокола конкурсный управляющий провел только девять собраний кредиторов: 19.01.2007, 13.04.2007, 18.05.2007, 19.09.2007, 13.11.2007, 18.01.2008, 28.03.2008, 30.05.2008 и 19.12.2008; собрания кредиторов от 22.08.2008 и 24.10.2008 не состоялись в связи с неявкой конкурсных кредиторов; в феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2007 года, в феврале, апреле, июне, июле, сентябре, ноябре 2008 года, с января по июль 2009 года собрания не проводились.

Таким образом, с учетом годичного срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение в период с января по июль 2009 года возложенной на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суды установили в числе прочего, что протокол собрания кредиторов от 19.12.2008 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Калининградской области 14.01.2009, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве (т.д. 1, л. 77, 84).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Суды установили, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов общества, в том числе о собрании кредиторов, которое состоялось 19.12.2008, не указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также порядок регистрации участников собрания, в том числе время начала регистрации (т.д. 1, л. 86).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что представленный конкурсным управляющим в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств должника от 06.02.2009 не соответствует типовой форме (т.д. 1, л. 101).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Сергейчука С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что управление незаконно возбудило дело об административном правонарушении, поскольку заявление гражданина Саликова А.А. не относится ни к одному из поводов к возбуждению дела, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок (арбитражных управляющих), в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, управление, обнаружив в ходе проверки достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудила дело об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемые действия управления, выразившиеся в назначении и проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Сергейчука С.С., действующему законодательству не противоречат.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о пропуске судами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как годичный срок привлечения к административной ответственности за совершенные нарушения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Сергейчука С.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А21-6868/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Г.Е. Бурматова

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-5313/2010 по делу N А21-6868/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника