Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-3991/2010 по делу N А56-58016/2009 Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении встречного иска

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МАКСИМА" Логуа П.Р. (доверенность от 02.09.2009 N 28/09), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" Назарова В.А. (доверенность от 02.07.2009),

рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-58016/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МАКСИМА" (далее - Юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее - Строительная корпорация) 142 580 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2008 N 18П/08.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Строительная корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении встречного иска в судах первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает также, что срок исполнения обязанности Строительной корпорации по оплате спорных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2008 N 18П/08, нельзя признать наступившим.

В отзыве Юридическая фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Строительной корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Юридической фирмы их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 Строительной корпорацией (заказчик) и Юридической фирмой (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18-П/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в других организациях, органах, учреждениях при разрешении спора заказчика и ОАО "Единая Европа-С.Б." в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и сбор документов для подачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных инстанциях всех уровней, сопровождение исполнительного производства на стадии обеспечения искового заявления и на стадии исполнения решения суда, проведение переговоров с ответчиками на предмет досудебного урегулирования спора, своевременная подготовка документации, необходимой для сопровождения судебного процесса.

Из пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет: 30 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в каждой следующей инстанции. Оплата указанных сумм осуществляется авансом. После принятия окончательного судебного акта в каждой инстанции стороны подписывают акт выполненных работ.

В случае предъявления второй стороной процесса встречного иска исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении данного иска. Сумма вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору стороны предусмотрели, что помимо аванса заказчик оплачивает 10 % от присужденных сумм в течение 3 банковских дней с даты получения денежных средств на счет заказчика. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.03.2008 представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска производится исполнителем без оплаты аванса; размер вознаграждения исполнителя составляет 5 % от выигранных сумм по встречному иску.

При рассмотрении дела N А56-11754/2008 о взыскании в пользу Строительной корпорации задолженности и неустойки по договору подряда ОАО "Единая Европа-С.Б." (ответчик по указанному делу) был заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 295 971 руб. 44 коп. задолженности по оплате расходов, связанных с привлечением третьих лиц, 512 382 руб. 06 коп. пеней, 70 808 руб. неосновательного обогащения, 9 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 9 207 руб. 78 коп. расходов, связанных с прибытием представителя на судебное заседание. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-11754/2008 встречный иск ОАО "Единая Европа-С.Б." возвращен заявителю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Единая Европа-С.Б." на решение суда от 24.04.2009 по делу N А56-11754/2008 установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем определением от 05.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2010 исковые требования Строительной корпорации к ОАО "Единая

Европа-С.Б." удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с актом от 06.05.2009 N 000030, подписанным обеими сторонами, Юридическая компания оказала Строительной корпорации юридические услуги по договору от 26.03.2008 N 18-П/08 (по представлению интересов Строительной корпорации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11754/2008) на сумму 142 580 руб.

Юридической фирмой выставлен Строительной корпорации счет от 06.05.2009 N 25 на сумму 142 580 руб. за юридические услуги по договору от 26.03.2008 N 18-П/08 (в том числе, за экспертизу встречного иска и приложенных к нему документов, подготовку ответных документов, представление интересов заказчика в вопросах, связанных с рассмотрением встречного иска).

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2009, в которой предложил погасить 142 580 руб. задолженности за оказанные в соответствии с актом от 06.05.2009 N 000030 юридические услуги.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг послужило основанием для обращения Юридической фирмы в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных истцом юридических услуг по представлению интересов Строительной корпорации при рассмотрении встречного иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, первоначально стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска определена сторонами в процентном отношении от взысканной по иску суммы, однако впоследствии стороны согласовали стоимость услуг в фиксированной сумме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2009 к договору от 26.03.2008 N 18-П/08, подписанное генеральным директором Строительной корпорации Горбенко Л.В., в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу N А56-11754/2008 в рамках встречного иска составляет 142 580 руб. В кассационной жалобе ответчик подтверждает факт подписания указанного дополнительного соглашения. Следовательно, размер стоимости услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска Строительной корпорацией не оспаривается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судами установлено, что Юридическая фирма провела работу по подготовке правовой позиции Строительной корпорации по встречному иску. Из пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2008 N 18-П/08 не следует, что представление исполнителем интересов заказчика в судебных инстанциях сводится только к участию в судебных заседаниях. Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции подтверждается актом от 06.05.2009 N 000030 на сумму 142 580 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства Строительной корпорации по оплате спорных услуг нельзя признать наступившим, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что стороны не согласовали срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг при рассмотрении встречного иска (дополнительное соглашение от 24.04.2009 N 2 не позволяет определить такой срок), принимая во внимание факт подписания сторонами акта об оказании услуг и направление исполнителем претензии об оплате задолженности, суды правомерно признали срок исполнения указанного обязательства Строительной корпорации наступившим.

Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 142 580 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судами.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Строительной корпорации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-58016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-3991/2010 по делу N А56-58016/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника