Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-3556/2010 по делу N А44-3986/2009 В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2009 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А44-3986/2009,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - Общество) об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 21,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что спорный договор аренды не противоречит закону; передача имущества в оперативное управление учреждения не лишает собственника права распоряжаться этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 17.03.2000 N 234 в оперативное управление Учреждения передано нежилое административное здание площадью 1086,6 кв. м, находящееся по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34, корп. 3.

Право оперативного управления Учреждения на указанное здание зарегистрировано 30.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 305674.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.11.2003 N 1150 аренды нежилого помещения площадью 21,9 кв.м, находящегося в названном здании (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2007). Помещение передано арендатору 05.11.2003 по акту приема-передачи.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.10.2003 по 15.09.2004 (пункт 1.2).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды продлен на неопределенный срок.

Комитет в адрес Общества 08.06.2009 направил уведомление о намерении с 15.07.2009 расторгнуть указанный договор.

Приказом Комитета от 15.09.2009 данный договор расторгнут и на Общество возложена обязанность возвратить спорное помещение собственнику.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не возвратил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, полагая, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления 17.03.2000.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Представитель собственника государственного имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды от 05.11.2003 N 1150 является недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются ввиду их необоснованности. Кроме того, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А44-3986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-3556/2010 по делу N А44-3986/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника