Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4548/2010 по делу N А56-32859/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа о подписании спорных документов неустановленными лицами носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, так как представленная справка в обоснование довода содержит лишь вероятностный вывод о выполнении подписей неустановленными лицами и, кроме того, почерковедческое исследование производилось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-4548/2010 по делу N А56-32859/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 12.05.2010 б/н), Мазур М.А. (доверенность от 02.12.2009 N 03-32), от общества с ограниченной ответственностью "Батис" Степановой С.М. (доверенность от 15.02.2010 б/н),

рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32859/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2009 N 14-16/06840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции от 06.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды надлежащим образом не исследовали доказательства, представленные Инспекцией в обоснование доводов о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения. Инспекция также считает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам о сокрытии Обществом сумм заработной платы, начисленной и выплаченной своим работникам, неудержании и неперечислении в результате этого налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также занижении налоговой базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельсность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.2009 N 02/01 и принято решение от 10.04.2009 N 14-16/06840. Названным решением Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН в виде взыскания 2 797 465 руб. и 24 976 руб. штрафа соответственно;

- по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 27 057 руб. штрафа.

Одновременно Обществу предложено уплатить 14 347 771 руб. НДС, 50 121 руб. НДФЛ, 325 896 руб. ЕСН, 175 482 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 5 383 703 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 10.04.2009 N 14-16/06840 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2009 N 13-13/14922 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 10.04.2009 N 14-16/06840 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафов отсутствуют.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что для подтверждения правомерности применения в 2005-2006 годах налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган договоры, заключенные с поставщиками (ООО "Орион" и ООО "Неотэк"), акты сверки, товарные накладные и счета-фактуры.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения налоговых вычетов по НДС представления платежных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентами - ООО "Орион" и ООО "Неотэк" и подписанные от имени руководителей указанных организаций Ждановым Александром Анатольевичем и Филипповой Верой Денисовной, составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, ООО "Орион" не находится по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, не сдает налоговую отчетность с 2006 года. Руководитель организации Жданов А.А. умер 17.10.2006, в проверяемый период не получал доходов от деятельности ООО "Орион". Согласно справкам о результатах оперативного почерковедческого исследования, составленных ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписи от имени Жданова А.А. в договорах, дополнительных соглашения, счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Ждановым А. А., а каким-то иным лицом.

В отношении ООО "Неотэк" Инспекцией установлено, что юридическим и фактическим адресом указанной организации является место жительства Филипповой В.Д.; с 06.10.2006 ООО "Неотэк" ликвидировано, отчетность за 2005- 2006 годы не представляло. В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Филиппова В.Д. пояснила, что в 2004 году потеряла паспорт, руководителем ООО "Неотэк" не являлась, документов от имени руководителя данной организации не подписывала. Согласно справкам о результатах оперативного почерковедческого исследования, составленных ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписи от имени Филипповой В.Д. в договоре, актах сверки, счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самой Филипповой В.Д., а каким-то иным лицом.

По мнению налогового органа, Общество целенаправленно использовало схемы для ухода от налогообложения: денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО "Орион" и ООО "Неотэк", в результате последующих операций поступали на счета иных организаций, обладающих признаками предприятий, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с поставщиками ООО "Орион" и ООО "Неотэк".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выставленные ООО "Орион" и ООО "Неотэк" счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями ООО "Орион" и ООО "Неотэк" в спорный период являлись, соответственно, Жданов А.А. и Филиппова В.Д. Адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах, соответствуют их юридическим адресам. Договоры на поставку товаров, заключенные Обществом с указанными организациями, фактически исполнены, счета-фактуры оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Показания руководителя ООО "Неотэк" Филипповой В.Д. оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что данные показания являются лишь одним из доказательств и не свидетельствуют о неподписании спорных документов Филипповой В.Д.

Ссылка налогового органа на справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обоснование довода о подписании документов неустановленными лицами правомерно отклонена судами. Указанные справки содержат лишь вероятностный вывод о выполнении подписей неустановленными лицами. Кроме того, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку почерковедческое исследование производилось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Доказательств проведения почерковедческой экспертизы подписей Жданова А.А. и Филипповой В.Д. в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, Инспекцией не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрении дела налоговый орган не заявлял.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что доводы налогового органа о подписании спорных документов неустановленными лицами носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами установлено, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами незаконных схем для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа к контрагентам налогоплательщика сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, не могут являться основанием для несения Обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Орион" и ООО "Неотэк".

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом в 2005-2007 годах налогооблагаемой базы по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о неудержании и неперечислении НДФЛ в результате выплаты "неофициальной" заработной платы своим работникам.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей (работников Общества), а также публикациями о приеме на работу в газете "Работа для Вас", содержащими сведения об уровне заработной платы в Обществе. При сопоставлении полученных данных с данными налогового учета Инспекцией выявлена разница между суммами фактически выплаченной заработной платы и заработной платы, отраженной в учетных документах.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 НК РФ указано, что объектом обложения единым социальным налогом для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

Суды правомерно указали, что определение сумм дохода, полученного физическими лицами, исключительно на основании их личных показаний и рекламных объявлений, без наличия других, бесспорно свидетельствующих об этом документальных подтверждений, не может быть признано достаточным доказательством занижения Обществом объекта налогообложения.

Поскольку Инспекция не доказала, что в проверяемом периоде Общество выплачивало своим работникам заработную плату в большем размере, нежели отражено в соответствующих учетных документах, суды сделали правильный вывод о необоснованности доначисления спорных сумм налогов и взносов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что у Общества отсутствует обязанность по удержанию и перечислению доначисленного Инспекцией НДФЛ по приведенному выше эпизоду, обоснованно признали недействительным решение Инспекции и в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-32859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.