Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. N Ф07-1073/2010 по делу N А56-56606/2009 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга и длительную просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" Хорошилова А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 3А),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-56606/2009 (судья Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 19-20), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой +" (далее - Общество) 610 536 руб. 29 коп. задолженности за отгруженную асфальтобетонную смесь и 218 001 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а всего 828 538 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследованием судом материалов дела, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что неоплата поставленного товара обусловлена ненадлежащим качеством асфальтобетонной смеси. Данный факт, по мнению Общества, подтверждается актом забора проб, протоколами испытаний, составленных Заводом и ЗАО "Петерасфальт". В связи с этим ответчик полагает, у него нет оснований для оплаты товара ненадлежащего качества. Кроме того, Общество просит вызвать в суд представителей служб технического надзора (ООО "Стройинжиниринг", ООО "Веда-Система-Плюс" и ООО "ПСК Прогресс") для дачи пояснений по существу спора.

В судебном заседании представитель Завода просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2006 по 31.11.2006 Завод по заявкам Общества поставил товар - асфальтобетонную смесь на общую сумму 3 716 622 руб. 07 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы 8-160).

Общество частично оплатило поставленный товар.

Поскольку ответчик не в полном объеме погасил задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.

Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В данном случае видно, что поставленную асфальтобетонную смесь Общество использовало в работах по укладке асфальтового покрытия и по обустройству площадок для погрузо-разгрузочных работ в рамках заключенных договоров с ООО "Веда-Система-Плюс", ООО "ПСК Прогресс" и ООО "Строй Инжиниринг".

Выполнение этих работ подтверждается в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006 (том 2, лист 43).

Именно в этом акте ООО "Веда-Система-Плюс" заявило замечания относительно асфальтового покрытия.

Согласно товарно-транспортным накладным Завод поставлял Обществу асфальтобетонную смесь по ГОСТу 9128-97.

Однако в материалах дела, равно как и среди документов, приложенных к кассационной жалобе, отсутствуют доказательства того, что при приемке товара, поставленного Заводом, Обществом предъявлялись претензии к качеству асфальтобетонной смеси либо несоответствии ее требованиям указанного ГОСТа.

Исходя из материалов дела, эти замечания возникли у ООО "Веда-Система-Плюс" после того, как Общество использовало эту смесь в работах по укладке асфальтового покрытия.

В связи с этим был составлен акт отбора проб от 20.12.2006.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что изначально поставленная Заводом асфальтобетонная смесь была ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что после осуществления работ по укладке асфальтового покрытия с использованием указанной смеси были обнаружены недостатки асфальтового покрытия, не могут служить однозначным доказательством поставки Заводом товара ненадлежащего качества.

Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности отказаться от его оплаты.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.

Отметка в акте сверки от 09.10.2009 о несогласии с суммой задолженности по поставленному товару с указанием понесенных Обществом расходов на устранение недостатков товара, не является таким доказательством.

В-третьих, Общество считает, что протоколы испытаний от 20.12.2006, составленные Заводом, свидетельствуют о ненадлежащем качестве асфальтобетонной смеси.

Между тем предметом исследования лаборатории являлась не асфальтобетонная смесь, а вырубки из асфальтобетонного покрытия.

Более того, в данных протоколах испытаний напротив указано, что фактический зерновой состав соответствует ГОСТу.

Другое дело, протоколы испытаний от 22.12.2006 N 10-13, составленные ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что вырубки асфальтобетонного покрытия по определенным показателям не соответствуют ГОСТу 9128-97. Эти протоколы подтверждают лишь то, что асфальтобетонное покрытие ненадлежащего качества. Однако в данном случае рассматривается вопрос о качестве асфальтобетонной смеси, экспертиза которой (как правильно отметил суд первой инстанции) не проводилась.

Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на понесенные им расходы на устранение недостатков качества асфальтобетонной смеси.

Из документов, представленных в материалы дела и приложенных к кассационной жалобе, следует очевидный вывод о том, что эти расходы понесены в связи с ненадлежащим качеством асфальтового покрытия и связаны с исполнением обязательств Общества по договорам подряда с третьими лицами (заказчиками).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены факты поставки асфальтобетонной смеси, отсутствия каких-либо замечаний к качеству товара при его приемке, а также наличие задолженности Общества перед Заводом в размере 610 536 руб. 29 коп.

Необходимо отметить, что и само Общество не оспаривает наличие долга в указанной сумме, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 25.09.2007, согласно которому ответчик предложил погасить задолженность поэтапно до конца 2007 года (том 2, лист 14). Однако последний платеж произведен Обществом 19.10.2006.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Завода 610 536 руб. 29 коп. долга за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 218 001 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга и длительную просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2009.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-56606/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой +" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. N Ф07-1073/2010 по делу N А56-56606/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника