Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-1176/2010 по делу N А21-3211/2009 Поскольку не представлены какие-либо доказательства, позволяющие признать, что проводились внеочередные общие собрания акционеров Общества, на которых имелся кворум, оспариваемые решения собраний, отраженные в документах, представленных в суд в качестве выписок из протоколов собраний, правомерно признаны недействительными

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" Валейчик С.Н. (дов. От 20.03.2009),

рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-3211/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микос" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ККК" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 14.03.2008 и 24.04.2008 об одобрении крупных сделок.

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинотур", общество с ограниченной ответственностью "Балморс", общество с ограниченной ответственностью "Седком", общество с ограниченной ответственностью "Лаюр и К", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Маринекс" и общество с ограниченной ответственностью "Балтресурссервис".

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом неполно установлены обстоятельства дела.

Банк полагает, что выписки из протоколов собраний, решения которых оспаривались истцом, являются надлежащим доказательством факта проведения собраний. Кроме того, Банк ссылается на одобрение залоговой сделки Советом директоров Общества в составе лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа каждого из акционеров Общества. По мнению Банка, об одобрении сделки одним из акционеров Общества свидетельствует личное поручительство как обеспечение сделки со стороны участника и руководителя этого акционера.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривались решения внеочередных общих собраний акционеров Общества об одобрении сделок залога имущества Общества как крупных, обеспечивающих исполнение обязательств других лиц перед Банком по кредитным договорам.

Судом первой инстанции было установлено, что истец и другие акционеры Общества не уведомлялись о проведении собраний, на которых якобы принимались оспариваемые решения. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт созыва, проведения этих собраний, соответствующего уведомления акционеров, не представлены в связи с тем, что, как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель Общества, названные собрания не проводились, требований о проведении внеочередных собраний не поступало, совет директоров Общества не принимал решений о проведении таких собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Судом первой инстанции установлено, что данные для составления такого списка у регистратора Общества не запрашивались и список не составлялся.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по ним, решения, принятые собранием, должны содержаться в протоколе общего собрания акционеров, где отражаются также место, время проведения собрания и данные, позволяющие установить наличие кворума на собрании. Таким образом, факт проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден протоколом собрания.

Протоколы внеочередных общих собраний, решения которых оспариваются, отсутствуют. Выписки из протоколов являются недопустимыми доказательствами, ибо не могут заменить требуемого Законом первоисточника, учитывая, что оспаривается, в том числе самим Обществом, факт проведения собраний, а представители акционеров Общества, владеющих более чем пятьюдесятью процентами акций Общества, пояснили в заседании суда первой инстанции, что эти акционеры не принимали участия в спорных собраниях. Последнее обстоятельство могло бы оцениваться, в случае проведения собрания, как свидетельствующее об отсутствии кворума при принятии собраниями оспариваемых истцом решений, что влекло бы недействительность решений собраний.

Принятие каких-либо решений лицами, являющимися руководителями юридических лиц - акционеров Общества, не заменяет решения общего собрания акционеров, поскольку в такой ситуации не соблюдаются требования, предъявляемые Законом к порядку созыва и проведения общего собрания.

Поскольку не представлены какие-либо доказательства, позволяющие признать, что 14.03.2008 и 24.04.2008 проводились внеочередные общие собрания акционеров Общества, на которых имелся кворум, требуемый Законом, оспариваемые решения собраний, отраженные в документах, представленных в суд в качестве выписок из протоколов собраний, правомерно признаны недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А21-3211/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-1176/2010 по делу N А21-3211/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника