Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-11103/2009 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предмет договора уступки права требования согласован сторонами

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Витабанк" Сюзюмова Б.А. (доверенность от 15.05.2007 N 023/2007), от закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант" Веприка О.М. (доверенность от 17.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-11103/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - Банк, ОАО "Витабанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по выкупу долгов "Атлант" (далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - Общество, ООО "Онега") о признании незаключенным договора цессии от 21.08.2008 N 63/08, сторонами которого являются ответчики.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Каменев А.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Витабанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 01.10.2009 и оставить в силе решение от 29.05.2009.

По мнению подателя жалобы, предмет в договоре от 21.08.2008 N 63/08 отсутствует, поскольку неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло. Банк полагает, что его действия по списанию со счета Общества комиссии за безналичное перечисление в пользу физического лица правомерны и произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе постановление от 01.10.2009, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

ООО "Онега" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 13.11.2007, согласно условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства в рублях Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с режимом этого счета.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.11.2007 клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими Тарифами Банка.

Пунктом 14.2 Тарифов ставок комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Витабанк" от 07.04.2008 (далее - Тарифы) за безналичное перечисление денежных средств в пользу физических лиц установлена ставка тарифа в размере 5% от перечисляемой суммы.

Пунктом 18.1 Тарифов предусмотрена плата в размере 50 руб. за оформление инкассовых поручений.

11.06.2008 в Банк был предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2008, согласно которому с Общества в пользу гражданина Московцева Михаила Юрьевича подлежали взысканию 14 886 520 руб.

Банк на основании исполнительного листа подготовил инкассовое поручение N 3531 и списал 14 886 520 руб. со счета ООО "Онега" на счет Московцева М.Ю. Кроме того, на основании пункта 14.2. Тарифов Банк удержал со счета Общества вознаграждение в размере 687 716 руб. 92 коп.

Считая, что Банк незаконно удержал комиссию за перечисление денежных средств Московцеву М.Ю., Общество (цедент) заключило с Агентством (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 21.08.2008 N 63/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2008 N 63/08 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ОАО "Витабанк" о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания Банком денежных средств с расчетного счета цедента, в размере 687 714 руб. 92 коп.

Полагая, что действия по списанию комиссии правомерны и предмет договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 отсутствует, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязательства по возврату неосновательного обогащения и признал договор цессии от 21.08.2008 N 63/08 незаключенным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет договора уступки права требования согласован сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 21.08.2008 N 63/08, стороны определили предмет данного договора - право требования к Банку, принадлежащее Обществу на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а также указали основание возникновения права требования - неправомерное удержание Банком денежных средств Общества и сумму неосновательного обогащения - 687 716 руб. 92 коп. Агентству переданы документы, подтверждающие право требования Общества к Банку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что сторонами договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 достигнуто соглашение о предмете договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии предмета договора от 21.08.2008 N 63/08 кассационная инстанция отклоняет в связи с тем, что действия Банка по списанию со счета Общества комиссии являются правомерными. Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне Банка не влияет на заключенность договора уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ Банк вправе выдвигать против требования Агентства возражения, которые он имел против Общества к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-11103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-11103/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника