Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Витабанк" Сюзюмова Б.А. (доверенность от 15.05.2007 N 023/2007), от закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант" Веприка О.М. (доверенность от 17.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-11103/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - Банк, ОАО "Витабанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по выкупу долгов "Атлант" (далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - Общество, ООО "Онега") о признании незаключенным договора цессии от 21.08.2008 N 63/08, сторонами которого являются ответчики.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Каменев А.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Витабанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 01.10.2009 и оставить в силе решение от 29.05.2009.

По мнению подателя жалобы, предмет в договоре от 21.08.2008 N 63/08 отсутствует, поскольку неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло. Банк полагает, что его действия по списанию со счета Общества комиссии за безналичное перечисление в пользу физического лица правомерны и произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе постановление от 01.10.2009, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

ООО "Онега" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 13.11.2007, согласно условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства в рублях Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с режимом этого счета.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.11.2007 клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими Тарифами Банка.

Пунктом 14.2 Тарифов ставок комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Витабанк" от 07.04.2008 (далее - Тарифы) за безналичное перечисление денежных средств в пользу физических лиц установлена ставка тарифа в размере 5% от перечисляемой суммы.

Пунктом 18.1 Тарифов предусмотрена плата в размере 50 руб. за оформление инкассовых поручений.

11.06.2008 в Банк был предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2008, согласно которому с Общества в пользу гражданина Московцева Михаила Юрьевича подлежали взысканию 14 886 520 руб.

Банк на основании исполнительного листа подготовил инкассовое поручение N 3531 и списал 14 886 520 руб. со счета ООО "Онега" на счет Московцева М.Ю. Кроме того, на основании пункта 14.2. Тарифов Банк удержал со счета Общества вознаграждение в размере 687 716 руб. 92 коп.

Считая, что Банк незаконно удержал комиссию за перечисление денежных средств Московцеву М.Ю., Общество (цедент) заключило с Агентством (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 21.08.2008 N 63/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2008 N 63/08 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ОАО "Витабанк" о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания Банком денежных средств с расчетного счета цедента, в размере 687 714 руб. 92 коп.

Полагая, что действия по списанию комиссии правомерны и предмет договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 отсутствует, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязательства по возврату неосновательного обогащения и признал договор цессии от 21.08.2008 N 63/08 незаключенным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет договора уступки права требования согласован сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 21.08.2008 N 63/08, стороны определили предмет данного договора - право требования к Банку, принадлежащее Обществу на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а также указали основание возникновения права требования - неправомерное удержание Банком денежных средств Общества и сумму неосновательного обогащения - 687 716 руб. 92 коп. Агентству переданы документы, подтверждающие право требования Общества к Банку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что сторонами договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 достигнуто соглашение о предмете договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии предмета договора от 21.08.2008 N 63/08 кассационная инстанция отклоняет в связи с тем, что действия Банка по списанию со счета Общества комиссии являются правомерными. Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне Банка не влияет на заключенность договора уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ Банк вправе выдвигать против требования Агентства возражения, которые он имел против Общества к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии от 21.08.2008 N 63/08 незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-11103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-11103/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника