Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А42-6153/2008 Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, поскольку ответчик добровольно не принял на себя обязательства по заключению с истцом договора о переводе долга, а действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рожкова Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N А42-6153/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее - Компания) об обязании заключить договор перевода долга, равного стоимости автомобиля марки "Дервейс" 313121 (номер VIN X9W31312170000015) в размере 650 000 руб.; убыткам, возникшим в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 160 351 руб. 84 коп.; моральному вреду в размере 15 000 руб.; судебным издержкам по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Компанию освободить его от обязательств, принятых перед Рзаевым Айдан Яхья оглы по договору купли-продажи взятого на комиссию автомобиля, путем заключения Компанией и Рожковым В.В. договора перевода долга Рожкова В.В. перед Рзаевым А.Я. на Компанию, равного стоимости автомобиля марки "Дервейс" (номер VIN X9W31312170000015) в размере 650 000 руб.; убыткам, возникшим в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 160 351 руб. 84 коп.; моральному вреду в размере 15 000 руб.; судебным издержкам по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Рзаев А.Я.

Решением от 17.03.2009 (судья Севостьянова Н.В.) иск удовлетворен частично: суд обязал Компанию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить предпринимателя Рожкова В.В. от обязательств, принятых им перед гражданином Рзаевым А.Я. по договору купли-продажи взятого на комиссию автомобиля от 22.02.2007 N 43, путем заключения Компанией с предпринимателем Рожковым В.В. договора перевода долга предпринимателя Рожкова В.В. перед гражданином Рзаевым А.Я. на Компанию в размере 790 351 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение от 17.03.2009 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рожков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила статьи 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив абзац 2 пункта 2 статьи 421 названного Кодекса, в то же время не применила иные положения Кодекса, а именно: пункты 1 и 4 статьи 445.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Рожков В.В. направил телеграмму, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Компания и гражданин Рзаев А.Я. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рожков В.В. (комиссионер) и Компания (комитент) 21.02.2007 заключили договор комиссии N 68, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента и в срок, определенный сторонами по договору, сделку по продаже автомобиля марки "Дервейс" (номер VIN X9W31312170000015), а комитент обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения, предоставить комиссионеру автомобиль, помимо выплаты комиссионного вознаграждения возместить понесенные комиссионером расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.

Рожков В.В. во исполнение условий данного договора 22.02.2007 заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля N 43 с гражданином Рзаевым А.Я. Автомобиль по акту приема-передачи от 22.02.2007 передан покупателю. Стоимость проданного автомобиля составляет 650 000 руб.

Рожков В.В. 28.02.2007 представил Компании отчет об исполнении договора комиссии от 21.02.2007 N 68 и перечислил платежным поручением от 27.02.2007 N 3 на счет комитента денежные средства в размере 590 000 руб., вырученные от продажи автомобиля.

Рзаев А.Я., выявив в течение первого месяца эксплуатации наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, обратился в Кольский районный суд с иском к предпринимателю Рожкову В.В. и Компании о взыскании 650 000 руб. стоимости автомобиля. Решением Кольского районного суда от 01.07.2008 по делу N 2-1088/08 иск удовлетворен за счет предпринимателя Рожкова В.В., с которого в пользу Рзаева А.Я. взыскано 650 000 руб. стоимости автомобиля, 140 351 руб. 84 коп. убытков, 15 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Компании отказано.

Предприниматель Рожков В.В. 04.09.2008 направил в адрес Компании письмо с предложением возвратить Рзаеву А.Я. уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства, а также возместить все денежные средства, взысканные решением Кольского районного суда либо заключить договор перевода долга на эту сумму.

Отказ Компании удовлетворить требования предпринимателя Рожкова В.В. послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об обязании Компании заключить с предпринимателем Рожковым В.В. договор о переводе долга в сумме 790 351 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование статей 990, 999 и 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несмотря на то что комиссионер вступает в сделку с третьим лицом от своего имени, он несет перед ним обязанности, вытекающие из заключенной сделки, совершенной в интересах комитента, который приняв исполненное по сделке с третьим лицом, обязан освободить комиссионера от обязанностей, требующих исполнения перед третьим лицом.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Признав правильным толкование судом первой инстанции положений статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 421 названного Кодекса, указала, что поскольку ответчик добровольно не принял на себя обязательства по заключению с истцом договора о переводе долга, а действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о понуждении к заключению договора.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила к отношениям сторон нормы материального права.

Понуждение к заключению договора возможно только в том случае, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, уклоняющейся от его заключения.

Сама по себе обязанность комитента по освобождению комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, не свидетельствует о том, что эта обязанность может быть исполнена путем понуждения комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А42-6153/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рожкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А42-6153/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника