Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009 Поскольку договор не расторгнут, основания для взыскания с Банка удержанных им комиссионных сборов отсутствуют

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А21-1067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" Макарычева С.И. (доверенность от 08.06.2009), от закрытого акционерного общества "КБ "Энерготрансбанк" Пономарева Г.П. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1067/2009,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) 583 683 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с незаконным удержанием Банком комиссионного сбора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.07.2009 производство по апелляционной жалобе истца в части исковых требований в размере 28 741 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда от 07.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Университета, апелляционный суд необоснованно квалифицировал договор от 18.06.2004 как договор комиссии, что противоречит условиям договора, а также положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Университет утверждает, что уведомление от 08.02.2008 совместно с претензией свидетельствуют о волеизъявлении Университета прекратить действие договора от 18.06.2004 и соглашения от 18.06.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Банк заключили договор от 18.06.2004 о приеме платежей за обучение (далее - Договор), согласно которому Университет поручает, а Банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет Университета.

В силу пункта 2.1.3 Договора Банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Банк имеет право самостоятельно удерживать суммы комиссии за расчетное обслуживание из сумм платежей за обучение, поступивших в кассу Банка.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за расчетное обслуживание Университет уплачивает Банку комиссию в размере 0,2% от принятой суммы наличных и безналичных платежей плательщиков, комиссия удерживается Банком самостоятельно из сумм указанных платежей при осуществлении перечисления средств на расчетный счет Университета.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

По истечении 10 календарных дней с момента получения (отправки) Банком письменного уведомления о расторжении договора Банк перестает принимать на исполнение платежи плательщиков в адрес Университета, вносимые наличными денежными средствами (пункт 9.5 Договора).

Университет обратился к Банку с претензией от 20.03.2008 N 01/142. В претензии Университет указал, что 07.02.2008 в адрес Банка было направлено уведомление о прекращении действия Договора, просил возвратить незаконно удержанные суммы комиссии Университету и предложил Банку впредь удерживать комиссию с плательщиков.

Письмом от 31.03.2008 N 09-1902 в ответ на претензию Банк сообщил, что полученная им корреспонденция не позволяет однозначно установить правовые основания изложенных в претензии требований о прекращении договора. Банк считает договор действующим, в случае необходимости проведения конкурса на заключение договора Банк готов в нем участвовать.

Считая, что действие договора прекращено и Банк незаконно удерживает комиссионный сбор с сумм, поступающих от плательщиков, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Апелляционный суд необоснованно квалифицировал договор от 18.06.2004 как договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В договоре от 18.06.2004 отсутствуют условия, согласно которым Банк обязуется по поручению Университета за вознаграждение совершать какие-либо сделки от своего имени, но за счет Университета с плательщиками.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания договора от 18.06.2004 следует, что Банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка.

Таким образом, указанный договор является договором банковского счета, а не договором комиссии.

Между тем ошибочная квалификация договора апелляционным судом не привела к принятию неправильного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании с банка остатка денежных средств судам необходимо принимать во внимание следующее: наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.02.2008, полученное Банком 11.02.2008, содержит извещение о немедленном прекращении договора N 08/04-НК от 02.06.2005, а не договора от 18.06.2004.

Уведомление от 08.02.2008 N 01/49, содержащее требование о прекращении договора от 18.06.2004, также не является надлежащим доказательством его расторжения, поскольку квитанция от 07.02.2008 N 04319 (том дела 1, лист 13) об отправке Университетом заказного письма согласно конверту, содержащему в штрих-коде указанный номер квитанции, относится к уведомлению от 06.02.2008. Иных доказательств направления в адрес Банка уведомления от 08.02.2008 Университет не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Банк не получал письменного заявления Университета о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что договор от 18.06.2004 является действующим.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Так как договор от 18.06.2004 не расторгнут, основания для взыскания с Банка удержанных им на основании пункта 4.1 договора комиссионных сборов отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А21-1067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника