Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2009 г. N А56-58039/2008 Увеличение Банком тарифа за перевод денежных средств не противоречит условиям договора банковского счета в валюте РФ и договора текущего счета в иностранной валюте, поэтому Банк был вправе требовать от Общества уплатить 10% комиссии за перевод. Поскольку Банк неправомерно списал со счета Общества в безакцептном порядке комиссию, то выводы судов о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов соответствуют положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2009 г. N А56-58039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Карпович Е.А. (доверенность от 15.12.2008), от Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) Носовой О.Ю. (доверенность от 08.09.2009) и Лебедевой О.В. (доверенность от 08.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58039/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом последующих принятых судом изменений и уточнений) к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), именуемому в дальнейшем КБ "Агропромкредит", содержащим следующие требования:

- признать незаконным взыскание ответчиком с истца 1 877 433 руб. 32 коп. дополнительной комиссии, не предусмотренной условиями договора;

- взыскать 995 606 руб. 33 коп. необоснованно списанных денежных средств (неосновательного обогащения КБ "Агропромкредит");

- обязать ответчика отразить на расчетном счете истца отсутствие 881 826 руб. 99 коп. задолженности путем признания неподлежащими исполнению мемориальных ордеров от 28.11.2008 N 1615, 1616 и 1617;

- взыскать 52 850 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.11.2008 по 24.04.2009;

- взыскать 146 354 руб. 17 коп. убытков в виде уплаченных процентов по договору займа за декабрь 2008 года, январь, февраль и март 2009 года на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Решением от 30.04.2009 суд признал незаконным взыскание с Общества 1 877 433 руб. 32 коп. дополнительной комиссии, не предусмотренной условиями договора от 14.12.2006 N 755-ВЕ; взыскал с КБ "Агропромкредит" 995 606 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; обязал ответчика отразить на расчетном счете Общества отсутствие 881 826 руб. 99 коп. задолженности путем признания не подлежащими исполнению мемориальных ордеров от 28.11.2008 N 1615, 1616 и 1617; взыскал с КБ "Агропромкредит" 52 850 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 решение от 30.04.2009 изменено. Суд признал незаконным взыскание с Общества 1 877 433 руб. 32 коп. дополнительной комиссии, не предусмотренной условиями договора от 14.12.2006 N 755-ВЕ; обязал КБ "Агропромкредит" отразить на расчетном счете Общества отсутствие 881 826 руб. 99 коп. задолженности путем признания не подлежащими исполнению мемориальных ордеров от 28.11.2008 N 1615,1616 и 1617; взыскал с КБ "Агропромкредит" 995 606 руб. 33 коп неосновательного обогащения, 52 850 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 354 руб. 17 коп убытков, а также 50 000 руб. судебных издержек.

С кассационной жалобой обратился Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить КБ "Агропромкредит" на его правопреемника - Банк.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2009 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2009) произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): КБ "Агропромкредит" заменен на правопреемника - Банк.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 30.04.2009 в части удовлетворения исковых требований Общества, а постановление от 29.07.2009 -полностью и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Банк за одну и ту же услугу взимал с Общества два вида комиссии. Банк считает, что исходя из условий заключенных с Обществом договоров банковского счета, он был вправе осуществить повышение цены на все переводы со счетов клиента, осуществляемых в пользу клиентов других банков независимо от маршрута платежа, а также повышение цены на перевод денежных средств по определенному маршруту. Независимо от того, каким образом осуществлено повышение тарифа, это является изменением цены на услугу по переводу денежных средств, а не установление новой услуги и, как следствие, новой комиссии.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что если по каким-либо причинам своевременная оплата услуг Банка не была произведена, то обязательства клиента по оплате Банку его услуг прекращаются или считаются выполненными.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении клиента об изменении тарифов, поскольку ни законом, ни условиями договоров, заключенных с Обществом, не предусмотрена обязанность Банка уведомлять клиентов письменно под роспись об изменении тарифов на оказываемые услуги.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникшими убытками и списанием Банком денежных средств в счет оплаты комиссии.

Банк полагает, что заявление Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку к возмещению предъявлены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению Банка, апелляционный суд был вправе разрешить вопрос о судебных издержках только в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить без изменения постановление от 29.07.2009.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы. На вопрос суда признали, что списание 1 877 433 руб. 32 коп. комиссии произведено с нарушением условий договора - не в день совершения операции по валютному счету.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор от 11.12.2006 N 755 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор N 755). В соответствии с пунктом 3.1 договора Банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание на основании тарифов, действующих в Банке; тарифы являются неотъемлемой частью названного договора; в момент заключения договора клиент с тарифами ознакомлен; Банк вправе пересматривать, изменять и дополнять тарифы, при этом Банк уведомляет клиента об изменении, дополнении тарифов за 10 дней до введения их в действие путем размещения новых тарифов на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещения клиента по электронным системам документооборота либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен.

Согласно пункту 3.2 договора N 755 плата за услуги взимается Банком в безакцептном порядке из денежных средств клиента, находящихся на счете: за кассовое обслуживание - в день проведения операции, за расчетное обслуживание - в последний рабочий день каждого месяца. При отсутствии достаточных средств для оплаты услуг Банка по обслуживанию счета клиент обязан в течение трех банковских дней возместить Банку стоимость услуг.

Кроме того, Банк и Общество (клиент) заключили договор текущего счета в иностранной валюте от 14.12.2006 N 755-ВЕ (далее - договор N 755-ВЕ), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту текущий счет в иностранной валюте и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание. На основании пункта 3.2.3 данного договора Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать (изменять) действующие тарифы, уведомив клиента об изменении тарифов в срок, не позднее чем за 10 дней до их введения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 755-ВЕ Банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета клиента в случае оплаты услуг, оказываемых Банком клиенту согласно тарифам в сроки, предусмотренные данным договором.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ноябре 2008 года Общество направило в Банк 6 заявлений на перевод денежных средств в Sampo Pank (Эстония) в адрес иностранной компании, расположенной в Республике Панама, для оплаты товара по контракту: 06.11.2008 - заявление N 28 на перевод 126 000 евро, 11.11.2008 - заявление N 29 на перевод 54 000 евро, 17.11.2008 - заявление N 30 на перевод 70 000 евро, 19.11.2008 - заявление N 31 на перевод 63 000 евро, 21.11.2008 - заявление N 32 на перевод 114 200 евро, 26.11.2008 - заявление N 33 на перевод 112 800 евро.

За услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте Банк в день совершения указанных операций списал со счета Общества комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы перевода. Правомерность указанных действий Банка истцом не оспаривается.

Банк 28.11.2008 с рублевого счета Общества произвел в безакцептном порядке списание 995 606 руб. 33 коп. комиссионного вознаграждения за перевод в иностранной валюте на основании заявлений клиента N 28, 29, 30 и 31. Из-за недостаточности денежных средств на рублевом счете Общества Банк поставил в картотеку на списание в первоочередном порядке мемориальные ордера N 1615, 1616 и 1617 на общую сумму 881 826 руб. 99 коп. в качестве комиссии за перевод в иностранной валюте на основании заявлений Общества N 31, 32 и 33.

В обоснование правомерности своих действий Банк указал, что 19.09.2008 Банк ввел в действие новые тарифы (приказ N 332). В приложении N 14 к приказу N 332 появился новый раздел "дополнительные комиссии при переводах в иностранной валюте", в котором определен размер платы за проведение операций по переводам в пользу нерезидентов, зарегистрированных в государствах и на территориях согласно приложению N 3, в случае, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента. Плата за проведение данной операции установлена в размере 10% от суммы перевода min 15 000 руб.

Наряду с указанным разделом в приказе N 332 сохранена комиссия в размере 0,1% min 30 EUR max 60 EUR за совершение валютной операции в пользу клиентов других банков.

Общество обратилось с настоящим иском в суд, считая указанные действия Банка неправомерными.

Суды удовлетворили требования Общества, признав незаконным списание Банком 1 877 433 руб. 32 коп. дополнительной комиссии, взыскали в пользу Общества 995 606 руб. 33 коп. необоснованно списанных денежных средств, обязали Банк отразить на расчетном счете истца отсутствие 881 826 руб. 99 коп. задолженности, признав неподлежащими исполнению мемориальные ордера от 28.11.2008 N 1615, 1616 и 1617; взыскали в пользу Общества 52 850 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2008 по 24.04.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу исполнения обязательств сторонами. В момент списания Банком первоначальной комиссии по договору (в день совершения операции по переводу) обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными, иные списания, производимые Банком после этой даты считаются совершенными без предусмотренных договором оснований. В связи с этим суды указали, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора N 755-ВЕ, списав денежные средства со счета Общества без оснований, указанных в договоре.

Кроме того, суды признали неправомерными действия Банка и в связи с тем, что списание дополнительной комиссии произведено не в день совершения операции и без акцепта Общества.

Апелляционный суд также указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об изменении тарифов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из условий договоров N 755 и 755-ВЕ и объяснений участвующих в деле лиц, при совершении валютных операций плата за услуги Банка взимается с рублевого счета Общества. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика данное обстоятельство подтвердили.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку в договорах N 755 и 755-ВЕ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то Банк в свою очередь должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

В договоре N 755-ВЕ отсутствует условие о способе уведомления Общества об изменении тарифов (пункт 3.2.3). Пунктом 3.1 договора N 755 предусмотрено, что Банк уведомляет клиента об изменении, дополнении тарифов за 10 дней до введения их в действие путем размещения новых тарифов на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещения клиента по электронным системам документооборота либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Банк представил в материалы дела доказательства размещения на информационных стендах в операционных залах Банка информации об изменении тарифов на основании приказа N 332.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих утверждение Банка о надлежащем информировании клиентов об изменении тарифов. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что довод о ненадлежащем уведомлении не является принципиальным для настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию Банка об отсутствии нарушений условий договоров N 755 и 755-ВЕ об информировании клиента об изменении тарифов.

В приложении N 14 к приказу N 332 утверждены тарифы и ставки комиссионного вознаграждения Банка. В указанном приложении в разделе 2 "валютные операции" за услугу по переводу со счета клиента в евро в пользу клиентов других банков взимается плата в размере 0,1% min 30 EUR max 60 EUR. В этом же разделе установлены дополнительные комиссии при переводах в иностранной валюте. Так, в случае перевода на счета нерезидентов в банки, зарегистрированные в странах, указанных в приложении 3, в случае, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента. В приложении 3 указано в том числе государство Эстония. Плата за проведение данной операции установлена в размере 10% от суммы перевода min 15 000 руб.

Следовательно, тариф на услугу по переводу со счета Общества денежных средств зависит от нескольких факторов: получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка; юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счет, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии); банк получателя денежных средств расположен в одной из стран, указанных в приложении 3 к приказу.

Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги Банка не означает взимание двойной комиссии за одну и ту же услугу, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций. Право Банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договоров N 755 и 755-ВЕ и им не противоречит.

Вывод судов о том, что Банк взимал с Общества не предусмотренную условиями договоров N 755 и 755-ВЕ комиссию, также является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 755 и пунктами 3.3.5 договора N 755-ВЕ Общество обязалось оплачивать услуги Банка в соответствии с его тарифами, при этом какие-либо ограничения по видам комиссий и тарифов не установлено.

При таких обстоятельствах увеличение Банком тарифа за перевод денежных средств не противоречит условиям договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора текущего счета в иностранной валюте. Поэтому Банк был вправе требовать от Общества уплатить 10% комиссию за перевод, а требование истца об отражении на его расчетном счете сведений об отсутствии задолженности в размере 88 826 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит. Постановление от 29.07.2009 в этой части подлежит отмене.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 146 354 руб. 17 коп. убытков также подлежит отмене, в иске в этой части надлежит отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что списание 10% комиссии осуществлено в безакцептном порядке 28.11.2008 - не в день совершения операций по переводу денежных средств.

Согласно нормам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, по условиям договора N 755 Общество предоставило Банку право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента при взимании платы за услуги в день проведения операции (пункт 3.2).

В приложении 14 к приказу N 332 также указано, что тарифы взимаются в день совершения операции.

При таких обстоятельствах списание тарифа в иной день не может производиться Банком без акцепта Общества.

В заседании суд кассационной инстанции представители Банка признали нарушение ответчиком условий договора и приказа N 332 в этой части.

Ввиду изложенного действия Банка по списанию в безакцептном порядке со счета Общества 1 877 433 руб. 32 коп. комиссии являются неправомерными по иным основаниям - в силу статей 854, 309 ГК РФ, пунктов 3.2 и 3.14 договора N 755, а не по мотиву отсутствия у Банка права на взыскание комиссии.

Поскольку Банк неправомерно списал со счета Общества в безакцептном порядке комиссию, то выводы судов о наличии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов соответствуют положениям статьей 1107 и 395 ГК РФ. В указанной части постановление от 29.07.2009 подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку к возмещению предъявлены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Общество с соблюдением положений 106, 110, 65 и 66 АПК РФ представило доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Банк не заявлял возражений относительно факта оказания услуг, оплаты услуг, разумности размера вознаграждения.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (в том числе расходов истца на представителя) соответствует частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А56-58039/2008 отменить в части обязания Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) отразить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" отсутствие 881 826 руб. 99 коп. задолженности путем признания неподлежащими исполнению мемориальных ордеров от 28.11.2008 N 1615, 1616 и 1617 и взыскания с Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) 146 354 руб. 17 коп. убытков. В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление от 29.07.2009 оставить без изменения.